№

РЕШЕНИЕ

<

...>

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по иску Р.Т. оглы к С.В. и А.С. о взыскании денежных средств по договору займа. процентов за пользование чужими деньгами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, и по иску Е.В. и Л.С. к С.В., А.С., А. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа в размере 4.170.000 руб., процентов за пользование деньгами в размере 12.093.000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГ, в виде 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 4.300.000 руб., взыскании оплаченной госпошлины в размере 60.300 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 250.000 руб., мотивируя свои требования тем, что между Р.Т. оглы и С.В. ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере 4.210.000 руб. сроком на 83 месяца.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, возвратив истцу сумму в размере 40.000 руб. Оставшаяся часть долга денежные средства в сумме 4.170.000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика и являющееся предметом залога по договору, заключенному сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ между истцом и А.С. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с указанным договором А.С. обязался перед истцом отвечать за исполнение С.В. всех обязательств в полном объеме как существующих на дату подписания договора займа, так и тех, что могут возникнуть в будущем по договору займа от ДД.ММ.ГГ. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ между Истцом и С.В. и А.С. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с договором ипотеки С.В. передала в залог истцу принадлежащие ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности 4-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 68.2 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>, кадастровый №. А.С. по данному договору ипотеки также передал истцу в залог принадлежащую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности 4-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 68.2 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Обременение жилого помещения было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрационном округе №, ДД.ММ.ГГ под номером №

ФИО1 и Л.С. (третьи лица по первоначальному иску) обратились в суд с иском к С.В., А.С., А.оглы, мотивируя свои требования тем, что они также являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес> третьими лицами по вышеуказанному гражданскому делу. В сделке от ДД.ММ.ГГ, которая заключалась без согласия собственников – истцов, указано, что С.В. проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский пр, 

<

адрес> сумма 4.200.000 руб. ей передается целевым назначением (814 ГК РФ) под залог, для ремонта и благоустройства жилья. Истцы, как участники, общей долевой собственности (ст. 244 ГК РФ) свое согласие на сделки в виде договора займа и договора ипотеки не давали. К. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. не проживает, не содержит и никаких ремонтов в квартире не производила, а ее сын ответчик А.С. был призван на военную службу ВС РФ, в квартире также не проживал, ее не содержал, не мог заключать сделку по договору ипотеки. К. около 6 лет проживает (арендует) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> деньги у А. брала не на ремонт квартиры. Соглашений участников совместной собственности по адресу: 

<

адрес>, о проведении каких-либо работ для благоустройства жилья и займа в размере 4.210.000 руб. под залог доли, как указано в п.п. 1.1 и 1.4 договора займа и в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГ, не принимались. Истец ссылается на ст. 173.1 ГК РФ, сделкой между А. и С.В. с А.С. нарушены права истцов и 3-х лиц, как участников совместной собственности и лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которая привела к неблагоприятным последствиям всех собственников, в связи с включением в ЕГРП А. оглы и в дальнейшем может привести к снятию истцов с регистрации и пользовании жилым помещением, как это произошло по решению Подольского городского суда, где истцом также являлся А. оглы. Истец просит признать сделку в виде договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ между А. оглы и С.В. с А.С. о передаче суммы в размере 4.210.000 руб. под залог доли, для ремонта и благоустройства жилья по адресу: МО, 

<

адрес>, недействительной – ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем исключения из ЕГРП на объект с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, А.оглы, таким образом привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки.

Истец (ответчик по объединенному гражданскому делу) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представители истца (ответчика по объединенному гражданскому делу) по доверенности в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить исковые требования. 

Ответчик (ответчик по объединенному гражданскому делу) С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Представитель ответчика (ответчика по объединенному гражданскому делу) явился в судебное заседание, против искового заявления возражал, просил отказать в удовлетворении искового заявления. 

Ответчик (ответчик по объединенному гражданскому делу) А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица - Л.С. и Е.В. (истцы по объединенному гражданскому делу) возражали против удовлетворения иска А.оглы, просили удовлетворить их исковые требования. 

Третье лицо Тер-С.О. в судебное заседание явился, просил отказать в исковых требованиях, поддержал иск Л.С., Е.В.

Третье лицо Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, мнения третьих лиц, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца А. оглы обоснованны и полежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Л.С., Е.В. следует отказать. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и С.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 4.210.000 руб. Единственный платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 40.000 руб. был выполнен С.В. ДД.ММ.ГГ, впоследствии платежи в счет погашения задолженности со стороны ответчика не поступали. Договор займа от ДД.ММ.ГГ был нарушен со стороны С.В., и требования истца по возврату суммы задолженности подлежат удовлетворению, поскольку договор займа не оспаривался, не расторгался, доказательств оплаты задолженности не представлено. Таким образом, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, подлежащая возврату, составляет 4 170 000 руб. (4.210.000 руб. – 40.000 руб.).

В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1% (один) в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца в части взыскания суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме. Срок просрочки возврата суммы займа составляет 290 дней, следовательно, размер пени, подлежащей возврату, составляет 290*4 170 000*1/100 = 12 093 000 руб. Оснований для снижения не имеется, поскольку данные проценты предусмотрены договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ФЗ об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно ч.2 ст. 11 ФЗ об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, а также имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор ипотеки, заключенный между Истцом и Ответчиками в целях обеспечения исполнения обязательств должника по возврату суммы займа, является действительным.

Согласно п.3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. 

Согласно ст. 56 ФЗ об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предметом ипотеки являются единственное жилое помещение Ответчиков, что является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки только в судебном порядке. Оснований для внесудебного обращения взыскания не предусмотрено также и в договоре ипотеки. 

Поскольку ответчики уклоняется от исполнения условий договора займа, в виду чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ имущество в виде 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № подлежат удовлетворению. Предмет ипотеки подлежит реализации в судебном порядке с начальной ценой продажи, установленной в договоре ипотеки, в размере 4.300.000 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – ПП ВАС РФ №42) в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п.7 ПП ВАС РФ №42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

Согласно п.35 ПП ВАС РФ №42 в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, оценив суд приходит к выводу, что А.С., являющийся поручителем по обязательству С.В. из договора займа от ДД.ММ.ГГ, является солидарным должником. Следовательно, обязанность ответчиков по возврату задолженности по договору займа и суммы причитающихся возврату пени вследствие допущенной просрочки возврата суммы задолженности является солидарной.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суда приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 60.300 руб., по ? доли.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 ПП ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представителем ответчика было представлено возражение относительно суммы расходов на оплату услуг представителя. Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца являются неразумными и подлежат снижению, и взысканию с ответчиков на оплату услуг представителя истца подлежит 20.000 руб., то есть по ? доли.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом также были рассмотрены требования Л.С. и Е.В., установлено, что им на праве собственности принадлежит 2/3 доли по адресу в квартире: 

<

адрес>. Истцы ссылаются на тот факт, что при заключении между А.оглы, С.В., А.С. договора займа от ДД.ММ.ГГ и договора залога ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГ не было получено их согласие. 

Однако, из представленных документов усматривается, что С.В. принадлежит на праве собственности 2/5 доли и А.С. 1/5 доля в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Их право собственности ничем не обременено и не ограничено. Таким образом, С.В. и А.С. имели право распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. 

Ссылки на тот факт, что денежные средства были взяты для ремонта и благоустройства жилья, однако, не были на это потрачены, также не влекут недействительность- ничтожность сделок. Факт распоряжения денежными средствами не освобождает С.В. и А.С. от необходимости их возврата с предусмотренными законом последствиями. 

Доводы Б. о том, что требовалось их письменное согласие для заключении договоров займа и ипотеки, несостоятельны, поскольку законом это не предусмотрено. 

Приведенные положения ст. 173.1 ГК РФ о том, что сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, являются недействительными. 

Для договора займа и договора ипотеки законом не предусматривает согласия третьих лиц – других собственников. 

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании сделок о признании договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ недействительными (ничтожными) следует отказать, применение последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, как производное требование от первоначального. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Р.Т. оглы к С.В. и А.С..

Взыскать солидарно с С.В. и А.С. в пользу Р.Т. оглы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 4.170.000 (четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с С.В. и А.С. в пользу Р.Т. оглы сумму пени по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 12.093.000 (двенадцать миллионов девяносто три тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ имущество в виде 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 4.300.000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с С.В. в пользу А. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 15.150 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскать солидарно с А.С. в пользу Р.Т. оглы сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 15.150 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Е.В. и Л.С. к С.В., А.С., Р.Т. оглы о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ 

Судья Федунова Ю.С.