Дело № 2-2348/2021

26RS0001-01-2020-015576-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при помощнике судьи Бабугоеве О.К., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю по доверенностям ФИО2,

ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, Промышленному РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании убытков в счёт возмещения вреда, причинённого незаконными действиями,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Промышленному РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором после уточнения исковых требований, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя ФИО3 незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в её пользу денежные средства за причинение материального вреда в размере 10 504,65 рублей, денежные средства за причинение морального вреда в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 751 рубля.

В обоснование искового заявления указано, что в распоряжении истицы имеется несколько банковских карт, на счетах которых находились различные денежные суммы.

<

дата обезличена> истице стало известно, что 10 и 

<

дата обезличена> с её банковских карт были сняты денежные суммы, а именно 

<

дата обезличена> с карты карта 0170 была взыскана сумма в размере 4 003,59 рублей, с карты карта 

<

номер обезличен> была взыскана сумма в размере 38,33 рублей, 

<

дата обезличена> с карты 

<

номер обезличен> была взыскана сумма в размере 73 копеек. Так как, на карте 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> денежных сумм не имелось, 

<

дата обезличена> взыскание денежных сумм банком не произошло.

В этот же день, 

<

дата обезличена>, в ходе устного разговора с сотрудником ПАО Сбербанк, последний сообщил, что снятие денежных средств с банковских карт происходит на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

Также, 

<

дата обезличена>, после тяжелого суточного дежурства в больнице, истица вынуждена была проехать к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя К УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, которая поднималась с чайником по лестнице на верхний этаж, и на которую ей указал судебный пристав, сидящий на входе и проверяющий документы у граждан.

После чего, находясь в здании судебных приставов, истица прозвонила по телефону судебному приставу-исполнителю ФИО3, указанного дежурным приставом и, обращаясь в вежливой форме к ней, сообщила последней, что на основании ее постановления с её банковских карт ПАО Сбербанк происходит взыскание денежных сумм, и попросила дать ей разъяснения.

С самого начала телефонного разговора с приставом истица поставила её в известность, что она находится на первом этаже здания судебных приставов, что она не является жителем 

<

адрес обезличен>, однако судебный пристав-исполнитель отказалась принять истицу и беспричинно и необоснованно в грубой форме рекомендовала за всеми разъяснениями обращаться в Промышленный районный суд г. Ставрополя к судье Воробьеву В.А.

Когда истица попыталась сообщить судебному приставу-исполнителю, что она никакого ношения к суду не имеет, что это является недоразумением, что банк ошибочно снимает с её банковских карт денежные суммы, то судебный пристав-исполнитель ни только с раздражением в голосе, но и угрожающе заявила, что если истица будет возмущаться, то она приедет к ней и арестует все её имущество. От такого грубого обращения судебного пристава-исполнителя у истицы ухудшилось здоровье из-за резко высокого давления. Не смотря на то, что 

<

дата обезличена> был приемный день для граждан, однако пристав ФИО3 категорически отказалась принять истицу и рекомендовала предварительно зарегистрироваться на сайте государственных услуг, а только потом по предварительной записи приходить к ней на прием.

После, для разрешения вопроса об аресте денежных средств истица поехала в Промышленный районный суд г. Ставрополя, куда её не впустили судебные приставы.

При просмотре сайта судебных приставов истице стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится материал исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, возбужденный в отношении должника ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

адрес обезличен>, сумма долга 36 935,20 рублей.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО6 (девичья фамилия) С. А. место рождения: Николенский с/

<

адрес обезличен>, что подтверждается паспортом на имя ФИО4.

Истица никогда не являлась стороной-ответчиком в гражданском деле по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, по которому судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Воробьевым В.А. 

<

дата обезличена> было вынесено судебное решение, о котором истице также стало известно от судебного пристава ФИО3 

<

дата обезличена>.

Так как, истица не обладает юридическими познаниями, она обратилась за консультацией к юристу с целью разрешения вопроса ареста банковских карт и снятия с них ареста.

<

дата обезличена> была составлена доверенность с ФИО1, о представлении интересов истицы во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в ФССП России.

<

дата обезличена> представитель истицы обратилась с письменным заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отмене постановления об аресте денежных сумм с банковских карт, предоставлении для ознакомления материала исполнительного производства с предоставлением всех необходимых документов, удостоверяющие личность истицы.

Только после того, как представителем истицы было доказано, что судебным приставом-исполнителем из-за невнимательности, ошибочно указано в постановлении об аресте банковских карт совершенно иное лицо, наглядно отличающие от сведений должника, указанных судом в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель, не выдавая на руки представителю никаких документов, вышла из своего служебного кабинета, и вернувшись через 15-20 минут, сообщила, что ею уже снят арест со всех банковских карт, а снятые деньги будут сразу же возвращены, так как деньги еще не перечислены в пользу взыскателя. При этом, судебный пристав-исполнитель в присутствии представителя сама признала факт, что аресты банковский карт произошли по её ошибке. Однако, незаконно и необоснованно снятые денежные суммы, были возвращены только 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истица была ознакомлена с документами, представленными судебным приставом-исполнителем представителю, среди которых находились: постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата обезличена> в отношении должника ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, ИНН 

<

номер обезличен>, место рождения: 

<

адрес обезличен>, адрес должника 

<

адрес обезличен>, сумма долга 36 935,21 рублей, перечень сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, где в разделе 

<

номер обезличен> Документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в п.п. 11-13 указано о вынесении постановлений от 

<

дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не смотря на то, что Федеральный закон 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательное письменное уведомление сторон исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства с отправкой самого постановления, а также письменное извещение должника о вызове его к судебному приставу, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, истица по почте не получала.

Также истице причинён моральный вред, выразившийся в причинении ей в нравственных и физических страданиях.

Так, нравственные страдания состоят в том, что неожиданно для истицы, будучи занятой, что у неё нет ни перед кем никаких финансовых долгов, арестовывают её банковские карты с денежными суммами, на одну из которых переводят заработную плату, с которой она своевременно 

<

дата обезличена> не смогла произвести оплату по кредиту в размере 3 004,35 рублей, о чем ей было сделано напоминание банком о просрочке платежа по кредитному договору 

<

номер обезличен>. В результате чего истица была вынуждена бегать по своим знакомым в поисках денежных средств в долг для погашения кредита. Однако, банком была начислена пеня за просрочку, и оплата по кредиту с учетом рассрочки составила в размере 3 020 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата обезличена>, то есть пеня составила в размере 15,65 рублей. Сумма хоть и небольшая, но она стоила большой нервотрепки, переживаний, беготни по знакомым в поисках денег в долг для срочного погашения кредита.

Из-за грубого отношения к истице со стороны судебного пристава-исполнителя ухудшилось физическое состояние истицы, по причине резкого повышения давления. 

В результате чего истица была вынуждена 

<

дата обезличена> обратиться за медпомощью в Изобильненскую районную больницу, где был поставлен диагноз - гипертоническая болезнь, что явилось причинением физического страдания.

Истица оценивает причиненный ей моральный вред неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 250 000 рублей.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы на поездку на такси к судебному приставу-исполнителю в размере 489 рублей, пени за просрочку оплаты по кредитному договору в размере 15,65 рублей.

Таким образом, материальный вред причинённый действиями судебного пристава-исполнителя составил 10 504,65 рублей.

Также истицей, в рамках рассматриваемого дела, понесены почтовые расходы в размере 431 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 751 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указал, что 

<

дата обезличена> на исполнение в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу 

<

адрес обезличен>, о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36 935,21 рублей в пользу взыскателя ФИО7, зарегистрированной по адресу 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>.

В ходе исполнительного производства 

<

дата обезличена> в канцелярию поступило заявление о снятии ареста с банковских счетов с приложением документов подтверждающих, что ФИО4 является двойником должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства должника.

Взысканные денежные средства возвращены ФИО4 на ее расчетный счет.

Доводы истца о причинении ему убытков судебным приставом-исполнителем в связи с действием противоречат материалам исполнительного производства. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, были возвращены на расчетный счет ФИО4

Доказательства неправомерности действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства суду не представлены. Решений уполномоченных органов о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в материалах дела также не содержится.

Ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение причинения морального вреда истцом суду не было представлено. Таким образом, определить из каких расчетов складывается заявленная сумма, не представляется возможным.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведении о причинах неявки суду не представил. 

Суд, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании п.п. 8 п. 6 Положения о ФССП России (утв. указом Президента РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций. ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФССП России, то данные исковые требования, заявленные к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю как к ненадлежащим ответчикам, не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> на исполнение в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист № ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу 

<

адрес обезличен>, о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36 935,21 рублей в пользу взыскателя ФИО7, зарегистрированной по адресу 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы УФСГР, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы УФМС по Ставропольскому краю, ГУ -ОПФ по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, МИФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

<

дата обезличена> истице стало известно, что 

<

дата обезличена> с её банковских карт были сняты денежные суммы, а именно 

<

дата обезличена> с карты карта 0170 была взыскана сумма в размере 4 003,59 рублей, с карты карта 

<

номер обезличен> была взыскана сумма в размере 38,33 рублей, 

<

дата обезличена> с карты 

<

номер обезличен> была взыскана сумма в размере 73 копеек. Так как, на карте 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> денежных сумм не имелось, 

<

дата обезличена> взыскание денежных сумм банком не произошло.

В ходе исполнительного производства 

<

дата обезличена> в канцелярию Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление о снятии ареста с банковских счетов с приложением документов подтверждающих, что ФИО4 является двойником должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства должника.

Поступившие денежные средства на депозитный счет Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю 

<

дата обезличена> возвращены ФИО4 на ее расчетный счет.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в исполнительном документе ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по делу 

<

номер обезличен> допущена ошибка, а именно в указании должника ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, ИНН 

<

номер обезличен>,однако указанный в исполнительном документе ИНН принадлежит ФИО4 

<

дата обезличена> года рождения.

В связи с выявленными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем 

<

дата обезличена> направлено в Промышленный районный суд г. Ставрополя заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о предоставлении сведений кому принадлежит ИНН 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из части 7 данной статьи следует, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, девствуя в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнил ряд действий в рамках своих должностных обязанностей для надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>.

В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит обязательство проверять каждый исполнительный документ на правильность данных, указанных в нём. 

Однако, установив, что данные должника в исполнительном листе указанны неправильно, судебный пристав-исполнитель предпринял зависящие от него действия в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно снял арест со счетов истца, возвратил взысканные денежные средства, направил в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, направил запрос в налоговую инспекцию о предоставлении сведений кому принадлежит ИНН, указанный в исполнительном документе, вынес постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, должностным лицом ФССП России были своевременно устранены допущенные нарушения и восстановлены права истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). 

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика.

Указание ответчика на то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 при исполнении исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», её вины в причинении истице материального вреда в размере 10 504,65 рублей, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.

Следовательно, истец должен был доказать наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением его прав и законных интересов и физическими или моральными страданиями возникшими в результате нарушения его прав. 

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ей причинены физические и нравственные страдания в результате неправомерных действий или бездействий должностного лица ФССП России.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств за причинение материального и морального вреда.

Поскольку истице отказано в удовлетворении основных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств за причинение материального и морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 431 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 421 рубля, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, расходов за ксерокопирование документов в размере 751 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Промышленному РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю признании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя ФИО3 незаконными, взыскании денежных средств – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Судья Н.В. Суржа