к делу № 2-2412/2025

УИД01RS0004-01-2025-004481-46

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «11» июля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (далее – ООО «Техно-Темп») о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10.10.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 898 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 289 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу №, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №Г-1966/2024), Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «Техно-Темп» о защите прав потребителей. Указанным судебным актом с ответчика ООО «Техно-Темп» в его пользу взыскана стоимость товара, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2021г., потребительский штраф и компенсация морального вреда.

Поскольку неустойка за просрочку удовлетворения его требований, как потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, указанным судебным актом взыскана не за весь период, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 898 440 рублей, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 898 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 289 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв, в котором принимал участие представитель истца, после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явился) не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техно-Темп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае если судом будет установление нарушение прав истца со стороны ответчика, просил уменьшить неустойку до 427 226 рублей, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения, компенсацию морального вреда до 3 000 рублей, штраф – до 100 000 рублей. В отношении требований о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований не возражал. Также указал, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, которое заключается в том, что вместо предъявления одного требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец направляет ответчику претензии и подает исковые заявления о взыскании неустойки отдельными периодами (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) Принятыми на сегодняшний день судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано 3 498 530 рублей штрафных санкций (неустойки и штрафа) при цене основного требования 565 000 рублей. Дробление истцом изначально единого требования о взыскании неустойки за весь период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) направлено исключительно на причинение вреда ответчику путем возложения на него дополнительных судебных расходов, временных затрат на поездки в судебные заседания в 

<

адрес>, получения дополнительной компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом, нарушенное право истца не подлежит судебной защите. Также указал, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно статистическим бюллетеням ЦБ РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, № ДД.ММ.ГГГГ год, максимальный средний по стране размер ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам за период с октября 2022 года по конец ноября 2023 года (период начисления истцом неустойки), составил 36,72 % (ноябрь 2023 года). Средняя ставка за весь период начисления неустойки составила 29,05 %. По его мнению, в случае удовлетворения исковых требований неустойка подлежит уменьшению и расчету, исходя из двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ на момент принятия судебного акта по настоящему делу – 40 % годовых (20 % КС * 2) от цены автомобиля на момент принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ В таком случае размер неустойки составит 427 226 рублей. Также просил учесть, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций транспортное средство находилось у истца и активно им эксплуатировалось, т.е. истец не испытывал дискомфорта, связанного с невозможностью эксплуатации автомобиля в связи с длительными судебными разбирательствами. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № Майкопским городским судом Республики Адыгея после изменения истцом исковых требований на расторжение договора купли-продажи и взыскание уплаченной за товар суммы, ответчик ООО «Техно-Темп» внесло денежные средства в размере текущей цены автомобиля на депозитный счет нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО5, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при рассмотрении спора.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принято новое решение, которым с ООО «Техно-Темп» в пользу ФИО1 взысканы денежные в размере стоимости автомобиля – 565 000 рублей, 390 500 рублей разницы в цене между стоимостью автомобиля по договору и текущей ценой аналогичного автомобиля, неустойка в размере 955 000 рублей, штраф в размере 960 250 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец был вправе предъявить ответчику требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 898 440 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 408 дней. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление»), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления должника и ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ссылаясь на пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик представил выписки из статистических бюллетеней Банка России № ДД.ММ.ГГГГ год, № ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым максимальный средний по стране размер ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам за период с октября 2022 года по конец ноября 2023 года (период начисления истцом неустойки), составил 36,72 % (ноябрь 2023 года). Средняя ставка за весь период начисления неустойки составила 29,05 %.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд уменьшить неустойку, исходя из двойной ключевой ставки Банка России на момент принятия решения (40 % годовых).

Определяя размера подлежащей взысканию неустойки суд должен соблюдать баланс между интересами кредитора, должника, поведением сторон и не допускать, с одной стороны, обогащения кредитора за счет должника, с другой стороны – освобождения должника от ответственности за допущенное нарушение.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 750 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение изменено в части размера неустойки и штрафа: размер неустойки увеличен до 250 000 рублей, штрафа – до 125 500 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение оставлено без изменения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 200 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение изменено в части размера неустойки и штрафа: неустойка уменьшена до 800 000 рублей, штраф – до 140 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 129 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение изменено в части размера неустойки и штрафа: размер неустойки уменьшен до 109 890 рублей, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ на момент принятия решения судом первой инстанции (42 %), штрафа – до 25 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение оставлено без изменения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 рублей, штраф в размере 129 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение изменено в части размера неустойки и штрафа: размер неустойки уменьшен до 109 890 рублей, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ на момент принятия решения судом первой инстанции (42 %), штрафа – до 25 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На момент принятия настоящего решения, дело судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

В виду чего судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме 2 224 780 рублей, штраф в сумме 1 275 750 рублей, а всего размер взысканных штрафных санкций составляет 3 500 530 рублей.

Судом установлено, что транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 565 000 рублей. На момент принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № текущая цена автомобиля составляла 955 500 рублей.

Суд также учитывает следующее.

Согласно выводам к заключению эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.07-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному при рассмотрении дела 2-308/2022 Майкопским городским судом Республики Адыгея, пробег принадлежащего истцу транспортного средства на момент осмотра - ДД.ММ.ГГГГ составлял 18 936 км., на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 36 087 км.

Согласно заключению эксперта ООО «Рейтинг» №, выполненному при рассмотрении того же дела в суде апелляционной инстанции, пробег автомобиля на момент осмотра - ДД.ММ.ГГГГ составил 44 977 км. 

Таким образом судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (803 дня) пробег автомобиля увеличился на 26 041 км (44 977 - 18 936), из чего следует, что средний суточный пробег составляет 32,5 км. (26 041 / 803) и указывает на активную эксплуатацию транспортного средства.

Интенсивная эксплуатация автомобиля истцом в период судебных разбирательств свидетельствует о том, что последний не испытывал значительных неудобств в связи с длительным рассмотрением дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 427 226 рублей, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России (40 % годовых) от стоимости автомобиля в размере 955 500 рублей, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из следующего расчета:

ставка: 40 % годовых (двойная ключевая ставка)

сумма, на которую начисляется неустойка: 955 500 рублей

период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

количество дней начисления неустойки: 408

порядок расчета: (955 500 руб. * 408 дн. * 40) / 36 500

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 10 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 3 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения штрафа и полагает возможным взыскать его в размере 50 % от суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 215 113 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 26 289 рублей, без учета пропорциональности удовлетворенных исковых требований (абз.4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, исходя из характера, сложности дела и объеме проделанной представителем работы, суд считает разумными, кроме того, ответчик в данной части возражений не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 226 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, штраф в размере 215 113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 289 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.