Дело № 2-4480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОА «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОА «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей») ссылаясь на то, что 12 января 2017 года в 20 час. 15 мин. в районе 

<

данные изъяты>, г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда SM - X» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не учел дорожного покрытия, допустил снос своего автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством «Субару Импреза» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащее ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 68000 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 15000 руб. Гражданская ответственность его транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>. Обратившись к ответчику с заявлением за получением страхового возмещения и претензией истец страховую выплату получил в размере 7200 руб. Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба 75800 руб. (60800 руб. материальный ущерб + 15000 руб. за составление экспертного заключения), а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. и штраф. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОА «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании требования представителя не направил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 207 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В судебном заседании установлено, что 12 января 2017 года в 20 час. 15 мин. в районе 

<

данные изъяты>, г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда SM - X» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожного покрытия, допустил снос своего автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством «Субару Импреза» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащее ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7, представленному истцом, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом его износа и технического состояния составляет 68000 руб. (л.д. 13-34).

Вместе с тем, как указано в возражении на исковое заявление и подтверждается материалами дела, 17 января 2017 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, о чем был составлен акт осмотра, с указанием объема и характера повреждения, в присутствии представителя АО «СОГАЗ» и ФИО6

АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра, организована независимая техническая экспертиза, выполненная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 01 февраля 2017 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления составляет 7200 руб.

На основании акта о страховом случае от 10 февраля 2017 года, АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 7200 руб. (л.д. 77).

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО организовал повторную независимую экспертизу в ООО «Глобекс Тревел» № 

<

данные изъяты> от 24 марта 2017 года (Группа содействия «Дельта») на основании представленного акта осмотра проведенного специалистом экспертной организации ИП ФИО7 от 17 февраля 2017 года, на предмет соответствия пункту 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам проверки» ООО «Глобекс Тревел» (Группа содействия «Дельта) составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 600 руб. При этом, в экспертном заключении ООО «Глобекс Тревел» основании представленного отчета ИП ФИО7 принято решение о технической и экономической целесообразности применения мер восстановительного ремонта бампера переднего.

03 апреля 2017 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 33400 руб., в которую включены и расходы истца по оплате экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> (л.д. 125).

По ходатайству АО «СОГАЗ» определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 августа 2017 года назначена судебная экспертиза по определению вопроса стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО КГ «Капитал Плюс».

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> выполненному ООО КГ «Капитал Плюс», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2017 года составляет 25600 руб. (л.д. 145).

Анализируя представленные суду экспертные заключения, составленные ИП ФИО7, ООО «Глобекс Тревел» и заключение судебной экспертизы, составленное ООО КГ «Капитал Плюс», суд принимает за основу причиненного потерпевшему материального ущерба заключение судебной экспертизы, составленное ООО КГ «Капитал Плюс», так как эксперт предупрежден об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85,86 ГПК РФ. 

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО7, не может быть принято судом за основу решения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в расчете экспертом принято решение о замене переднего бампера (бампер передний каталожный номер 

<

данные изъяты> выполненного из пластика, а не его ремонт. Однако, в соответствии с гл. 1 п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Изготовитель транспортного средства SUBARU не запрещает ремонт деталей выполненных из пластика, ремонт бампера технически возможен и экономически целесообразен.

Экспертное заключение, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», также не может быть принято судом за основу решения, поскольку экспертом было принято решение о ремонте фары головного света правой, деталью, которая не повреждена. Фара головного света имеет два верхних крепежа, один из которых может быть заменен отдельно от корпуса фары (кронштейн крепления фары передней правой (правой верхней) каталожный номер 

<

данные изъяты>), другой не может быть заменен отдельно от корпуса фары. В объекте исследования поврежден крепеж, который не может быть заменен отдельно от корпуса фары, а исполнитель экспертного заключения принял решение о замене крепежа, который может быть заменен отдельно от корпуса фары. Таким образом, эксперт принял решение о ремонте неповрежденного в объекте исследования крепежа. Также, в соответствии с гл. 1 п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений). Поврежденная в объекте исследования фара головного света правая, относится к приборам освещения транспортного средства и имеет разрушение крепления без нарушения работоспособности. При выборе способа ремонта фары головного света, верным является способ ремонта путем ее замены, а не путем ремонта крепежа, так как вид/тип пластика из которого она изготовлена не установлен, соответственно установить существует для нее ремонтный комплект или нет, без этой информации, без натурных испытаний, не представляется возможным. Информацией о существующих универсальных ремонтных комплектах для ремонта креплений приборов освещения транспортного средства, я не располагаю, поэтому считаю верным ремонт фары головного света правой, путем ее замены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Взяв за основу экспертное заключение № 5453 выполненное ООО КГ «Капитал Плюс», согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила 25600 руб., с учетом произведенных ответчиком выплат от 10 февраля 2017 года в размере 7200 руб. и от 03 апреля 2017 года в размере 33400 руб., суд полагает, что требования истца в части возмещения ущерба от повреждения транспортного средства, а также расходов по составлению экспертного заключения ответчиком удовлетворены до его обращения в суд с иском.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате было получено АО «СОГАЗ» 17 января 2017 года, а выплаты страхового возмещения ответчиком были произведены 10 февраля 2017 года и 03 апреля 2017 года, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока срока.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок, суду не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено. 

От выплаты штрафа страховщик освобождается только в том случае, если он исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в установленный срок.

Поскольку страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки не исполнил, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение этих сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представил, что привело к судебному спору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 12800 руб. исходя из расчета: 25600 * 50%.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией, и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи в виде оказанной консультации, сбора документов для подачи иска, подготовки и подачи искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 12800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по изготовлению копий документов в размере 2000 руб., а всего взыскать 29800 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-4480/2017.

Судья О.Г. Рыбалко