РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой А.А.,

с участием 

представителя истца – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

истца ФИО5,

представителя ответчика – ГУЗ «Кимовская ЦРБ» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2024 по иску Кимовского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к государственному учреждению здравоохранения «Кимовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Кимовский межрайонный прокурор в интересах ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Кимовская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Кимовская ЦРБ») в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.12.2022 в период исполнения трудовых обязанностей буфетчика педиатрического отделения ГУЗ «Кимовская ЦРБ» ФИО5 в результате несчастного случая получила повреждение, которое относится к категории тяжелых, в связи с чем длительное время проходила лечение, испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Полагает, что ответчик обязан возместить ей компенсацию морального вреда, поскольку травму она получила в результате несчастного случая на производстве, при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Представитель истца – старший помощник Кимовского межрайонного прокурора Сергеева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом степени тяжести повреждений, возраста истца, длительного периода нетрудоспособности. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени испытывает боль, переживает, боится выходить на улицу. 

Представитель ответчика – ГУЗ «Кимовская ЦРБ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая размер заявленной компенсации морального вреда необоснованным, завышенным. Обратила внимание на то, что истец двигалась по улице не по дороге, которая была очищена и посыпана, вместе с тем, акт о несчастном случае обжалован не был. Кроме того, профсоюз оказал ФИО5 материальную помощь, сотрудники больницы также оказали материальную помощь и периодически навещали истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст.37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО5 01.08.2010 принята на работу в МУЗ «Кимовская ЦРБ» на должность санитарки палатной, с 01.01.2016 переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений по 1 разряду, с 13.12.2022 по 19.12.2022 временно переведена на должность буфетчика 3 разряда педиатрического отделения (л.д.17-18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31-32, 33-48).

ФИО5 проходила инструктаж по охране труда 30.07.2010 (л.д.181-183) и инструктаж на рабочем месте 13.12.2022 (л.д.184-186).

Согласно п.II.3 должностной инструкции буфетчицы педиатрического отделения, с которой ФИО5 ознакомлена 01.02.2022, в обязанности буфетчицы ходит своевременное получение готовой пищи на пищеблоке, проверка ее по весу и счету (л.д.19-20).

14.12.2022 в период выполнения трудовых обязанностей – получения обеда для больных педиатрического отделения на территории ГУЗ «Кимовская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, ФИО5 направлялась по дороге в сторону пищеблока, где поскользнулась и упала на левую сторону, получив при этом травму левой ноги, и была госпитализирована в 

<

данные изъяты> (л.д.28, 29-30). 

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным 16.12.2022 

<

данные изъяты> ФИО5 поступила в травматолого-ортопедическое отделение с диагнозом «закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости». Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д.49).

16.12.2022 по факту нечастного случая опрошена ФИО5, 20.12.2022 ФИО1 и ФИО2, что подтверждается протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае (л.д.138) и протоколами опроса очевидцев несчастного случая (л.д.139-140, 141), в присутствии ФИО2 произведен осмотр места несчастного случая (л.д.142-144, 145, 146, 147).

Приказом главного врача ГУЗ «Кимовская ЦРБ» № от 19.12.2022 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, утверждены ее члены (л.д.67).

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного главным врачом ГУЗ «Кимовская ЦРБ» ФИО3 27.01.2023 следует, что причинами несчастно случая 14.12.2022 в 11 часов 55 минут с ФИО5 являлись: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений территории, в том числе неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания, что является нарушением требований ч.2 ст.22, ч.ч. 1 и 2, абз. 2, 5, 12 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, абз. 2, 7, 9, 2.8, 2.10, 2.12, 2.12 дополнительного соглашения к трудовому договору № заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГУЗ «Кимовская ЦРБ» ФИО4 (п.10 акта) (л.д.51-56).

За нарушения, указанные в п.10 акта несет ответственность заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ГУЗ «Кимовская ЦРБ» ФИО4, ответственность которого определена ст.362 Трудового кодекса РФ (п.11 акта).

Данный акт суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в установленной действующим законодательством форме, детально отражает обстоятельства несчастного случая, подписан всеми лицами, проводившими расследование несчастного случая.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ГУЗ «Кимовская ЦРБ» ФИО4 приказом главного врача привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и привлечен к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области в виде предупреждения, также следственным отделом по г.Донской СУ СК России по Тульской области проводится проверка, окончательное решение по которой не принято.

Согласно справке серии № от 05.09.2023, выданной 

<

данные изъяты> ФИО5 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, в связи с несчастным случаем на производстве от 14.12.2022 (акт по форме Н-1 № от 27.01.2023), на срок с 31.08.2023 до 01.09.2024, дата очередного освидетельствования 30.08.2024 (л.д.72, 73).

Для ФИО5 разработала программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.74-76).

По сведениям электронной базы ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 18.12.2023, в период с 30.12.2022 по 22.08.2023 ФИО5 33 раза обращалась к хирургу с жалобами на боли в области перелома; из протокола № заседания врачебной комиссии от 28.08.2023 находилась на больничном 263 дня в связи с последствиями перелома бедра.

ФИО5 до настоящего времени испытывает физические страдания, боли, испуг, которые вызваны травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве.

У суда нет оснований не доверять представленным медицинским документам о состоянии здоровья ФИО5 

Из Устава ГУЗ «Кимовская ЦРБ» (новая редакция) с изменениями следует, что учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом, ответчиком и третьим лицом в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.7). Учреждение обязано обеспечивать своих работников безопасными условиями труда и нести ответственность в установленном порядке за вред, причиненный работнику увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей (п.6.4) (л.д.105-120).

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что стороной истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью ФИО5 вследствие тяжелого несчастного случая на производстве 14.12.2022 на территории ГУЗ «Кимовская ЦРБ» в период исполнения трудовых обязанностей.

Факт причинения истцу моральных переживаний, вызванных причинением вреда здоровью, свидетельствует о нравственных страданиях, которые истец претерпела и будет претерпевать длительный промежуток времени.

Представителем ответчика указанные обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает, что в действиях ФИО5 грубой неосторожности не усматривается. При этом, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда работника ФИО5

Согласно абз.2 ч.1 ст.210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст.212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз.2 и абз.13 ч.1 ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 и абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. 

В соответствии с абз.1 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что основной причиной несчастного случая, в результате которого была травмирована ФИО5, явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда.

В сложившейся ситуации истец выполняла работу, которая ей была поручена, действовала в интересах работодателя.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч.4 ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Грубой неосторожности работника согласно акту о несчастном случае на производстве № от 27.01.2023 не установлено.

Данный акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством.

В связи с чем, довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным.

Указанные в акте о несчастном случае, составленном сотрудниками ГУЗ «Кимовская ЦРБ», причины несчастного случая свидетельствуют о наличие вины работодателя в том, что он не исполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда; вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве ФИО5 причинен моральный вред, она испытала физическую боль, стресс, испуг, в связи с чем, ответственность за причиненный ФИО5 моральный вред должна быть возложена на ГУЗ «Кимовская ЦРБ».

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст.8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации в заявленном размере – 150000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие неосторожности в действиях работника ФИО5, степень ее физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей и ее возраст, длительный период нетрудоспособности, включая нахождение на стационарном лечении, срок и степень утраты профессиональной трудоспособности, необходимость проведения реабилитации, то, что в настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль, у нее изменился его привычный образ жизни, финансовое положение ответчика, являющегося государственным учреждением, а также требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кимовского межрайонного прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кимовского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к государственному учреждению здравоохранения «Кимовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Кимовская центральная районная больница», ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.04.2015, юридический адрес: 

<

...> пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт № выдан Кимовским РОВД Тульской области 13.12.2001, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Кимовская центральная районная больница», ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.04.2015, юридический адрес: 

<

...> доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024. 

Председательствующий