Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» на постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, которым МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в сумме 100 000 рублей. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» не согласилось и подало на него жалобу (л.д.87-88), в которой просило изменить постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> в части назначения административного штрафа, применив положения ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нанесением дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» по 

<

адрес>, а также нестабильным имущественным и финансовым положением юридического лица.

В судебном заседании представитель МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила снизить административное наказание.

Должностное лицо – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Ч в судебном заседании не возражал против снижения административного наказания.

Судья, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Часть 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор безопасности дорожного движения 

<

адрес> выдал ДД.ММ.ГГГГ МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» предписание № об устранении в срок 30 суток со дня его получения на участке дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> восстановить горизонтальную дорожную разметку ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> восстановить горизонтальную дорожную ДД.ММ.ГГГГ «пешеходный переход»

В ходе контрольной проверки по выполнению вышеуказанного предписания установлено, что МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» предписание в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

Учитывая, что из представленного Департаментом транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии 

<

адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что линии дорожной разметки ДД.ММ.ГГГГ наносятся силами МКУ «

<

адрес> то мировой судья обоснованно пришел к выводу об исключении из обязанности МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» исполнять предписание в данное части.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невыполнении в установленный срок предписания главного государственного инспектора в части не восстановления МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» дорожной разметки 1.14.1 «зебра» на пешеходном переходе.

Вина юридического лица в неисполнении предписания нашла подтверждение в судебном заседании протоколом № № об административном правонарушении (л.д.3); предписанием П – № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актами обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7); ходатайством о переносе сроков исполнения предписания (л.д.8);; письменными объяснениями представителя юридического лица (л.д.9-11); выпиской из ЕГРЮД в отношении МКУ «ДЭУ №» (л.д.13); уставом МКУ «ДЭУ №» (л.д.15-20); муниципальным заданием МКУ «ДЭУ №» на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-32); ответом мэрии 

<

адрес> департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49); ответом мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); письмом МКУ «ДЭУ №» (л.д.56); справкой МКУ «ДЭУ №» (л.д.65).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям МКУ «

<

адрес> «ДЭУ №», и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, характер производственной деятельности, и назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

При рассмотрении жалобы судья находит заслуживающими внимания доводы представителя юридического лица о снижении размера штрафа установленного санкцией данной статьи до 50 000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При применении положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает финансовое и имущественное положение юридического лица, выраженное в наличии большой дебиторской задолженности в размере 3 469 133,45 рублей, задолженности по другим штрафам на сумму 400 000 рублей, при незначительном финансирование учреждения (л.д.97-99), а также характер совершенного административного правонарушения, нанесение в настоящее время дорожной разметки 1.14.1 «зебра».

В связи с этим, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, по мнению судьи, не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, удовлетворив жалобу МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №».

Назначенное административное наказание МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в виде штрафа в размере 100 000 рублей снизить до 50 000 рублей.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Судья Ю.В.Зотова