68RS0013-01-2019-002607-25

Дело № 1-22/2020 (1-463/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 13 января 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Мичуринского транспортного прокурора Гриднева И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мосягина А.В., представившего удостоверение №555и ордер № Ф-095724,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении: 

ФИО1, ...», судимого:

25.07.2019 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.4 ст. 223, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ (Срок неотбытого наказания по состоянию на 04.12.2019 составлял 136 часов);

26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

04.12.2019 мировым судьей судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В соответствии со ст.70 УК РФ к приговорам от 25.07.2019 и от 26.07.2019 окончательно к 180 часам обязательных работ со штрафом в размере 7000 рублей, который определен к самостоятельному исполнению.(Срок неотбытого основного наказания в виде обязательных работ по состоянию на 13.01.2020 составляет 178 часов.Штраф в размере 7000 рублей не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,при следующих обстоятельствах:

01.10.2019 около 20 часов 30 минут ФИО1, проходя по территории пункта технического обслуживания ..., являющегося местом хранения товарно-материальных ценностей, увидел металлическое хранилище, принадлежащее складу сервисного отделения (...» ...» и предназначенное для временного хранения деталей, у которого была приоткрыта дверь. Он подошёл к хранилищу и увидел, что там находятся тормозные колодки ..., состоящие на балансовом учете ...».В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение хранящихся там железнодорожных деталей с целью последующей сдачи их в пункт приема черного металла и получения за это денежных средств.Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник в металлическое хранилище и тайно похитил четыре новые чугунные тормозные колодки марки ... М 14,7 кг ГОСТ 30249-97 (3451901008) по цене 822 рубля 97 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 3 291 рубль 88 копеек без учета НДС.

Данные детали ФИО1 перенес в находящуюся напротив ... лесополосу и спрятал в кустах, имея реальную возможность распорядиться похищенным посвоему усмотрению.

02.10.2019около 11 часов 30 минут ФИО1 вернулся к месту, где спрятал похищенные тормозные колодки. Одну колодку он положил в полиэтиленовый пакет и пошел с ней в сторону .... В этот момент он с поличным был задержан сотрудниками Мичуринского отряда ведомственной охраны и сотрудниками ЛО МВД России на ст. Мичуринск, проводившими совместные оперативно-профилактические мероприятия на ....В результате преступных действий ФИО1 ...» причинен имущественный вред на общую сумму 3 291 рубль 88 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Мосягин А.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гриднев И.С.не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен, претензий к ФИО1 не имеет, позиция по мере наказания - на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а такжеполное признание вины, раскаяние в содеянном, его ....

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств,а также того факта, чтоФИО1 совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 04.12.2019, то суд считает необходимым назначитьФИО1 наказание в виде обязательных работ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 04.12.2019, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ со штрафом в размере 7000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок основного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ частично отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 04.12.2019,то есть 2 часа обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий М.В. Гончаров