ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3/2024

(УИД 43RS0022-01-2023-000304-65)

19 декабря 2023 года г. Мураши Кировская область 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 06.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по которому ФИО1 получил денежные средства в сумме 127000 руб. под 85,80 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п.9 договора возврат денежных средств обеспечен залогом автотранспортного средства ГАЗ-31105, 2008 г.выпуска, VIN №, двигатель №, цвет светло-серый, г.р.з. №. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 240192,50 руб., в том числе 123331,62 руб. – основной долг, 112839,82 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 4021,06 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11601,93 руб., а всего 251794,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеназванного транспортного средства.

В судебное заседание представитель МФК «Быстроденьги» (ООО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4 оборот). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, в установленный судьей срок возражения по существу исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 127000 руб. под 85,80% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 5-7).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от 06.04.2022 № истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 06.04.2022, согласно которому ФИО1 передал в залог Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) автомобиль марки ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет светло-серый, г.р.з. № регион (л.д.9-10).

Согласно п.п. 6,12 договора возврат займа и уплата процентов производятся ежемесячно согласно графику платежей 35 равными платежами в размере 9904,89 руб. и одним последним платежом в размере 9904,39 руб.; за нарушение срока внесения очередного платежа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % на непогашенную сумму основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д. 5-7).

Денежные средства в сумме 127000 руб. выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.04.2022 (л.д.8).

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленных суду документов следует, что ответчик был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора, что подтверждается его подписью, при этом заемщик не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства, в момент подписания договора возражений относительно его условий ответчик не высказывал. 

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 123331,62 руб., процентов за пользование займом в размере 112839,82 руб., пени в размере 4021,06 руб.; истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.05.2023, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д.13,14-17).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям договора займа.Учитывая, что ответчиком неоднократно были допущены нарушения при исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, контр-расчет ответчиком не представлен, расчет задолженности ответчик не оспаривает, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 06.04.2022 № был заключен договор залога транспортного средства ГАЗ-31105, 2008 г.выпуска, VIN №, двигатель №, цвет светло-серый, г.р.з. № регион; право залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.04.2022 за № (л.д.9-10,60).

На основании п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 6.1 договора залога транспортного средства от 06.04.2022 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств (л.д. 9-10).

Таким образом, поскольку транспортное средство ГАЗ-31105, 2008 г.выпуска, VIN №, двигатель №, цвет светло-серый, г.р.з. № регион, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком (л.д.12), по настоящее время находится в залоге у Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), то его дальнейшее отчуждение возможно с учетом положений ст.ст. 348, 350 ГК РФ.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства от 06.04.2022 №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, при этом его начальная продажная стоимость может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при обращении в суд с данным иском, в сумме 11601,93 руб. (л.д.31). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма от 06.04.2022 № в сумме 240192,50 руб., в том числе 123331,62 руб. – основной долг, 112839,82 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 4021,06 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11601,93 руб., а всего 251794 (Двести пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ГАЗ-31105, 2008 г.выпуска, VIN №, двигатель №, цвет светло-серый, г.р.з. № регион, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шишкина