Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«18» мая 2018 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указывая, что по вине водителя ФИО5 в дорожном происшествии 27.10.2016 года автомобилю истца Тайота Приус регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ и получил 102145, 78 рублей.

Ссылаясь на заключение ИП ФИО6 которым стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа определена в размере 253300 рублей, истец в претензии просил доплатить страховое возмещение, но выплат не получил. 

Ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просил взыскать страховое возмещение 151154, 22 рубля, штраф 75577, 11 рублей, неустойку 255450, 63 рублей, стоимость нотариального удостоверения документов 2324 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, стоимость оплаты по составлению заключения 7000 рублей, почтовые расходы 700 рублей. 

В судебном заседании после проведения экспертизы, представитель истца в уточненной редакции иска просила взыскать с ответчика страховое возмещение 22454, 22 рубля, штраф 11227, 11 рублей, неустойку 120803, 70 рублей, стоимость нотариального удостоверения документов 2324 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, стоимость оплаты по составлению заключения 7000 рублей, почтовые расходы 700 рублей. (л.д.115)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала уточненную редакцию исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойку уменьшить по ст. 333 ГК РФ, пропорционально распределить судебные расходы. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 25 минут, в 

<

адрес> 

<

адрес> СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и выплатило 21.11.2016г., поскольку выплачено истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 102145, 78 руб., что подтверждается платежным поручением. (л.д.133). Определением должностного лица ГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО7 управлявший автомобилем Вольво РН 12, гос.рег.знак № его гражданская ответственность застрахована ЗАО «Макс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 02.02.2017г. истец направил ответчику претензию. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения указав на то, что заключение ИП ФИО3 не соответствует требованиям Единой Методики, утв. ЦБ РФ. (л.д.130, 131). 

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Ростфинансэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124635 руб. (л.д101).

Заключение эксперта ООО «Ростфинансэксперт» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанное заключение эксперта относимым и достоверным доказательством. 

Экспертное заключение ИП ФИО6 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Ростфинансэксперт», в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО6 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 47 830 руб. 31 коп., исходя из расчета 124635 рублей – 102145, 78 рублей = 22489, 22 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9,10, 135, 126), выплата ответчиком произведена 21.11.2016г.,(л.д.129,133), в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Между тем, размер неустойки составляет 22489, 22 рубля х 1% х 537 дня = 120767 рублей 11 копеек.

В заявлении СПАО «РЕСО-Гарантия» требует снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, мотивированное ссылкой на то, что истец по дорожному происшествию ДД.ММ.ГГГГ получил выплату ДД.ММ.ГГГГ, с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестности и бездействии истца, в связи с чем увеличился период расчета неустойки. (л.д.110). 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обсуждая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 120 767, 11 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенных имущественных прав истца, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик с нарушением срока предусмотренного законом не выплатил истцу только 22489, 22 рубля. Материалами дела подтверждается длительность необращения истца с претензией о доплате страхового возмещения, и обращения в суд, что увеличило период расчета неустойки до 537 дней. Поскольку судом установлена явная несоразмерность размера неустойки последствия нарушенного обязательства, то суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до 50000 рублей. 

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 11227, 11 рублей.

С учетом разъяснений, приведенных в п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы к числу которых относятся, расходы по оплате заключения ИП ФИО6 7000 рублей, (л.д.24), почтовые услуги 500 рублей (л.д. 9, 21), стоимость нотариального удостоверения доверенности 2200 рублей, о чем указано в тексте доверенности, справке нотариуса (л.д.59, 57), стоимость экспертизы ООО «Ростфинансэксперт» 40000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, признается в данном конкретном споре, злоупотреблением процессуальными правами. Заключением ООО «Ростфинансэксперт» исключена часть повреждений автомобиля истца из объема повреждений связанных с ДТП, в связи с чем истец уменьшил требования о взыскании страхового возмещения с 151154, 22 рублей до 22454, 22 рублей. 

Таким образом, в первоначальном иске истец просил о взыскании 406604, 85 рублей (страховое и неустойка), суд удовлетворил требования взыскав 72454, 22 рубля (страховое и неустойка), в связи с чем иск удовлетворен на 17 %. В этой связи судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца 1649 рублей. (7000 +500+2200) х 17%.

С истца в пользу ООО «Ростфинансэксперт» подлежит взысканию 33200 рублей, с ответчика в пользу указанной организации подлежит взысканию 6800 рублей. 

Поскольку истец не предоставил доказательств подтверждающих почтовые расходы в размере 700 рублей, то суд при рассмотрении дела, разрешил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, поскольку в подтверждение таких расходов предоставлены квитанции и чеки. 

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей надлежит отказать, поскольку доказательства предоставленные в подтверждение таких расходов, суд признает неотносимымии. Из квитанция об оплате услуг представителя следует, что истец за досудебную подготовку и представление интересов в суде оплатил ООО «Рулез» 20000 рублей, договор от имени ООО «Рулез» не подписан, доверенность представителя истца ФИО9 выдана в порядке передоверия. ФИО2 выдал доверенность ФИО8, который доверил представление интересов ФИО9 Доказательств подтверждающих оплату услуг представителю ФИО9 материалы дела не содержат.(л.д.58-61). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка, моральный вред). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 22454 рубля 22 копейки, неустойку 50000 рублей, штраф в сумме 11227 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы 1649 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростфинансэксперт» 33200 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ростфинансэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 6800 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2673, 62 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: