Дело № 2-4738/2025

УИД № 23RS0031-01-2025-006798-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя истца, представителя ответчика АО «Мусороуборочная компания», представителя ответчика Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Мусороуборочная компания», Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мусороуборочная компания», Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар (далее по тексту - Департамент ГХ и ТЭК АМО г. Краснодар) о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством «Шевроле», г/н. 

<

***>, принадлежащим ФИО1, двигался по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на внезапно, самовольно открывшуюся дверь мусорного бака. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 111100 рублей. Расходы по оплате технической экспертизы составили 7000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ущерб в размере 111100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 691,58 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 4333 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мусороуборочная компания» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что повреждения транспортного средства произошло вследствие открытия двери мусорной площадки, за которую отвечает собственник территории.

Представитель ответчика Департамента ГХ и ТЭК АМО г. Краснодар в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Шевроле», г/н. 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, допустила наезд на внезапно, самовольно открывшуюся дверь мусорного бака. Возможности объехать препятствие не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «Шевроле», г/н. 

<

***> является ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью установления причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле», г/н. 

<

***> составляет 111100 рублей. Расходы по оплате технической экспертизы составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения независимой технической экспертизы, выполненного ИП ФИО5, так как указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Выводы экспертизы даны в категоричной форме. Представленных материалов для производства экспертизы было достаточно. 

Следуя требованиям частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения данной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной.

Из смысла статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра. Согласно ст. 1. настоящие Правила определяют порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра. Согласно пункта 2. - Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с разделом 4.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым устанавливается порядок установления ответственности за обустройство и надлежащее содержание мест (площадок) накопления ТКО и приобретение контейнеров (бункеров) для накопления ТКО (крупногабаритных отходов), а именно:

4(1).1. Ответственность за обустройство мест (площадок) накопления ТКО, приобретение контейнеров (бункеров) для накопления ТКО (крупногабаритных отходов) и их надлежащее содержание, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, несут:

4(1).1.1. Органы местного самоуправления в границах муниципальных образований, за исключением случаев, указанных в подпунктах 4(1).1.2 - 4(1).1.6 настоящего пункта.

4(1).1.2. Собственники помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме и указанные места (площадки) расположены на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в доме.

4(1).1.3. Лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (управляющие организации), - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом такими лицами и указанные места (площадки) расположены на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в дома.

4(1).1.4. Правообладатели земельных участков, на территории которых образуются ТКО (крупногабаритные отходы).

4(1).1.5. Региональные операторы в соответствии с Основами ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в части приобретения контейнеров и бункеров и их содержания).

4(1).1.6. Иные лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными нормативными правовыми актами Российской федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика АО «Мусороуборочная компания» у суда не имеется, поскольку его вина в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Учитывая изложенное, с ответчика Департамента ГХ и ТЭК АМО г. Краснодара в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111100 рублей.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит невыплату истцу компенсации причиненного ущерба, неправомерной, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 5000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 691,58 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 4333 рубля.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мусороуборочная компания», Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111 100 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4333 рублей, почтовые расходы в размере 691,58 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03. 09.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации. 

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: