Дело № 1-248/2021

УИД 58RS0030-01-2020-004283-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

7 июля 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

прокурора – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Токаревой Н.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Алейников и партнёры» Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Ямщиковой Э.М., предъявившей удостоверение № 989 и ордер от 06.07.2021 г. № 570 (по назначению),

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого 27 июля 2020 года Первомайским районным судом г.Пензы по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, отбывшего основное наказание 2 декабря 2020 года (неотбытая часть дополнительного наказания на 07.07.2021 г. составляет 1 год 10 месяцев 30 дней), по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Предварительное слушание назначено по инициативе судьи, в связи с выявлением при изучении уголовного дела оснований для возвращения его прокурору на основании ст.237 УПК РФ, а именно в связи с установлением предусмотренных ч.4 ст.226.9 УК РФ обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении сокращённой формы дознания, указав, что с обвинением полностью согласен.

Защитник Ямщикова Э.М. полагала необходимым возвратить дело прокурору для проведения дознания в общем порядке. 

Прокурор Токарева Н.П. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, сославшись на то, что требования УПК РФ при производстве дознания не нарушены.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

По настоящему уголовному делу установлено, что в обвинительном постановлении дознавателем неполно и неправильно изложена диспозиция ст.264.1 УК РФ (в действующей в настоящее время и по 11.07.2021 г. включительно редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), согласно которой, в том числе, преступлением признаётся управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного чч.2, 4 или 6 ст.264 настоящего Кодекса либо настоящей статьёй.

В данном же случае диспозиция изложена в старой, недействующей, редакции от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ. Соответственно, не отражён вышеуказанный обязательный признак преступления и при описании действий обвиняемого.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Других ходатайств от участников судебного разбирательства не поступило.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

Руководствуясь п.2 ч.1, чч.2, 3 ст.236, ч.1.1 ст.237 и ст.256 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Д.А. Пилясов