Дело № 2-712/2019 19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» о признании недействительным кредитного договора, обязании направить сведения о недействительности кредитного договора с целью удаления из кредитной истории информации о кредитном договоре и о наличии задолженности по нему, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее ООО «Домашние деньги») о признании недействительным кредитного договора, обязании направить сведения о недействительности кредитного договора с целью удаления из кредитной истории информации о кредитном договоре и о наличии задолженности по нему, взыскании компенсации морального вреда. В связи с судебным производством о выселении ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына из квартиры, истец и ее малолетний сын имеют острую необходимость в другом жилье, в связи с чем, истец обратилась в банки г. Архангельска для получения займа на приобретение жилого помещения. Однако во всех банках г. Архангельска ФИО1 было отказано в предоставлении кредита по причине плохой кредитной истории и худшего платежного статуса. При выяснении причины формирования плохой кредитной истории стало известно, что в ООО «Домашние деньги» за ФИО1 имеется непогашенная задолженность в размере 24 767 руб. по кредитному договору от 10.06.2015. Однако ФИО1 никогда не являлась клиентом ООО «Домашние деньги», кредитных договоров не заключала, денег от ответчика не получала. В результате проведенной проверки органами полиции установлено, что некая гражданка Ш. заключила от имени ФИО1 кредитный договор с ООО «Домашние деньги», в связи с чем, истец числится должницей перед микрофинансовой организацией. Обращение к ответчику и АО «НБКИ» об изменении кредитной истории ФИО1 не привело к положительным результатам, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. Просит суд признать недействительным кредитный договор № от 10.06.2015, заключенный между ООО «Домашние деньги» и ФИО1; обязать ответчика направить в АО «НБКИ», ЗАО «ОКБ», ООО «Эквифакс кредит сервисиз» сведения о недействительности кредитного договора № от 10.06.2015 с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эквифакс кредит сервисиз», АО «НБКИ», ЗАО «ОКБ».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Домашние деньги», третьи лица УМВД РФ по г. Архангельску, АО «НБКИ», ЗАО «ОКБ», ООО «Эквифакс кредит сервисиз», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 от имени ФИО1 и ООО «Домашние деньги» заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 52 недели под 250 % годовых.

ФИО1 указала, что о наличии вышеуказанного кредитного договора с ООО «Домашние деньги» и задолженности ей стало известно в 2016 году. При выяснении причины формирования плохой кредитной истории установлено, что в ООО «Домашние деньги» за истцом имеется непогашенная задолженность в размере 24 767 руб. в соответствии с кредитным договором от 10.06.2015. Однако ФИО1 никогда не являлась клиентом ООО «Домашние деньги», кредитных договоров не заключала, денег от ответчика не получала.

Кроме того, ФИО1 сообщила, что ее маму зовут О., тогда как в договоре о предоставлении потребительского займа её матерью указана ФИО2, а также указаны неверные данные о месте ее работы в ООО 

<

П.> в должности 

<

...>, однако она работает 

<

должность> с 2012 года, до этого времени нигде не работала.

25.02.2016 ФИО1 подано начальнику ОП по Приморскому району МО МВД РФ «Приморский» заявление о привлечении к ответственности лица, которое заключило договор займа № от 10.06.2015 с ООО «Домашние деньги» от ее имени. 

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Архангельску от 30.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 78 УК РФ. 

15.03.2019 АО «НБКИ» в ответ на заявление ФИО1 о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю сообщает, что ООО «Домашние деньги» не сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации, в связи с чем, не возможно внести соответствующие изменения в кредитную историю ФИО1 

В целях правильного разрешения спора, на основании положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, для проверки доводов ФИО1 о том, что она не подписывала договор займа, определением суда от 18.06.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре потребительского займа № от 10.06.2015, графике платежей, листе с отметкой в получении карточки с указанием номера и ПИН-конверта, ФИО1, или иным лицом? 

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 06.08.2019 подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре потребительского займа №, датированного 10.06.2015 и в графике платежей по договору №, датированного 10.06.2015 – выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи ФИО1, изображения которых расположены в копии расписки о получении банковской карты и ПИН-конверта, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим (-ми) лицом (-ами).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 06.08.2019, поскольку при его выполнении эксперт, был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Л. имеет большой опыт работы в экспертной деятельности с 1997 года, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергнуты.

Таким образом, с учетом совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 стороной договора займа № от 10.06.2015 не является, в виду отсутствия ее волеизъявления, выраженного подписью в договоре, что подтверждается экспертным заключением. Данные обстоятельства являются основанием для признания кредитного договора № от 10.06.2015, заключенного от имени ФИО1 и ООО «Домашние деньги» недействительным. 

Разрешая требования ФИО1 об обязании направить сведения о недействительности кредитного договора с целью удаления из кредитной истории информации о кредитном договоре и о наличии задолженности по нему, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной заимодавцами (кредиторами), функцией контроля соответствия поступающей информации действительности, бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 218-ФЗ в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). 

Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 218-ФЗ).

Учитывая, что договор № от 10.06.2015, подписанный от имени ФИО1 и ООО «Домашние деньги», признан судом недействительным, у ООО «Домашние деньги» возникает обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй: АО «НБКИ», ЗАО «ОКБ», ООО «Эквифакс кредит сервисиз» с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседание, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (удаления из кредитной истории информации о кредитном договоре и о наличии задолженности по нему), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, невозможность приобрести жилое помещение для себя и несовершеннолетнего ребенка с использованием ипотечных денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением суда от 18.06.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Как следует из заявления ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, расходы за проведение судебной экспертизы составили 14400 руб. (счет экспертной организации на оплату от 06.08.2019 №). Расходы по проведению судебной экспертизы ФИО1 не оплачены.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России с ответчика ООО «Домашние деньги» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14400 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» о признании недействительным кредитного договора и обязании направить сведения о недействительности кредитного договора с целью удаления из кредитной истории информации о кредитном договоре и о наличии задолженности по нему, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Признать недействительным кредитный договор № от 10.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» и ФИО1. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс кредит сервисиз» сведения о недействительности кредитного договора № от 10.06.2015 с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Сараева Н.Е.