Дело № 1-53/2017 

(№ 117014400060000080)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сусуман 27 декабря 2017 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Волоховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Назаровой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А. представившего удостоверение № от 23.01.2006 года и ордер № от 12.12.2017 года,

а также потерпевшей ФИО2,

при секретаре Колосок Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, в городе Сусуман Магаданской области, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.01.2008 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 28.02.2008 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.01.2008 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27.02.2012 года по отбытию наказания;

- 28.04.2012 года Хасынским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края освобожден 08.05.2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 36 дней; 

- 18.09.2014 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10.10. 2017 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено в городе Сусуман Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 20 октября 2017 года до 00 часов 30 минут 21 октября 2017 года у ФИО1, находившегося 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Motorola» модель ХТ 1750 Moto С, принадлежащего ФИО2.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в зале указанной квартиры, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно обратил в свою собственность мобильный телефон марки «Motorola» модель ХТ 1750 Moto С, стоимостью 5 603 рубля 10 копеек, принадлежащий ФИО2.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 5 603 рубля 10 копеек, который возмещен путем возвращения похищенного имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, но от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 30 октября 2017 года (т.1 л.д. 124-128) следует, что в 22 часа 30 минут 20 октября 2017 года он пришел в гости к своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ней и Свидетель №1 они стали распивать спиртные напитки в зале квартиры. В ходе распития спиртного Миклошевич похвасталась, что недавно купила себе мобильный телефон и показала этот телефон. Это был телефон марки «Motorola» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. Этот телефон в ходе распития спиртного лежал на столе, за которым они употребляли спиртное.

Также из этих показаний ФИО1 следует, что в ходе распития спиртного около 23 часов 30 минут Миклошевич легла спать, положив при этом свой мобильный телефон на столик около дивана. После чего он решил похитить телефон Миклошевич для того, чтобы в дальнейшем пользоваться им самому, а случае необходимости продать, а вырученные от продажи деньги, потратить. 

Из этих же показаний ФИО1 следует, что, допив с ФИО3 спиртное, они решили разойтись по домам. Когда ФИО3, перед тем как уйти, зашла в туалет, а Миклошевич при этом спала, он похитил принадлежащий последней сотовый телефон, после чего, попрощавшись с ФИО3, он ушел из квартиры. 21 октября 2017 года он пошел в гости к своему двоюродному брату Свидетель №2, которому показывал похищенный у Миклошевич телефон, сказав при этом, что купил его. Похищенный им у Миклошевич мобильный телефон он также показывал Свидетель №5, когда приходил к ней на работу 21 октября 2017 года, сказав ей, что данный телефон он купил себе сам. 21 и 22 октября 2017 года он с помощью похищенного у Миклошевич телефона слушал музыку, но звонков не осуществлял. Это видели Свидетель №3 и проживающая в его квартире Свидетель №4, которым он также сказал, что купил этот телефон с рук.

Из этих же показаний ФИО1 также следует, что 22 октября 2017 года похищенный у Миклошевич мобильный телефон он продал за 1000 рублей незнакомому мужчине, которого встретил у магазина «Полярник», а вырученные от продажи телефона деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. 23 октября 2017 года он встретил Миклошевич, которая потребовала от него вернуть похищенный у нее мобильный телефон, на что он ответил, что не брал телефон. Тогда Миклошевич сказала, что, если он не вернет ей телефон, то она обратится в полицию. 24 октября 2017 года его вызвали в отделение полиции, где ему стало известно, что Миклошевич обратилась с заявлением по факту кражи у неё мобильного телефона, после чего он добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении. Встретив 25 октября 2017 года на улице мужчину, которому он продал похищенный у Миклошевич мобильный телефон, он попросил этого мужчину возвратить телефон, пояснив, что телефон ворованный. Мужчина отдал ему данный телефон и в этот же день он выдал его сотрудникам полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 04 ноября 2017 года (т.1 л.д. 148-151) следует, что с 22 часов 30 минут 20 октября 2017 года до 00 часов 10 минут 21 октября 2017 года он находился в гостях у своей знакомой Миклошевич, у которой, пока та спала, похитил телефон. Похищенный у Миклошевич телефон он 22 октября 2017 года продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, которые он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. 24 октября 2017 года его пригласили в отделение полиции, где ему стало известно о том, что Миклошевич написала заявление по факту кражи принадлежащего ей телефона, после чего он добровольно написал явку с повинной.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО2 следует, что 20 октября 2017 года к ней домой в гости пришли Свидетель №1 и Щученко, с которыми она распивала спиртное. Затем она уснула, а когда проснулась, то обратила внимание, что Свидетель №1 и Щученко уже не было, а в квартире отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Motorola» в корпусе черного цвета, который она приобрела незадолго до его хищения на денежные средства, подаренные сыном. По факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона она сражу же обратилась к Свидетель №1, которая сообщила, что она ничего об этом не знает. Впоследствии со слов Свидетель №5 и Свидетель №2 ей стало известно, что они видели у Щученко мобильный телефон, похожий на тот, который был похищен у неё. После чего, встретив Щученко на улице, она предложила последнему возвратить похищенный у неё мобильный телефон, но Щученко сказал, что не совершал кражи этого телефона. После чего она обратилась в полицию и сообщила о краже у неё мобильного телефона. Впоследствии похищенный мобильный телефон ей был возвращен и каких-либо претензий к Щученко она не имеет. Он принес ей свои извинения, которые она приняла, поэтому просит строго его не наказывать. Считает значительным причиненный ей хищением мобильного телефона ущерб, поскольку этот телефон ей дорог, так как был приобретен на денежные средства, подаренные сыном. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 также следует, что она проживает одна в двухкомнатной квартире, иждивенцев не имеет, её ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, из которых 35 000 рублей она тратит на проживание, 15 000 рублей – на содержание кошек, а остальное – накапливает. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, следует, что в октябре 2017 года у него временно проживал Щученко, который недавно освободился из мест лишения свободы. В этот период времени он видел у Щученко сотовый телефон марки «Motorola» черного цвета, при этом Щученко говорил, что купил этот телефон за 34 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 70-72) следует, что в период с 20 часов 00 минут 20 октября 2017 года она находилась в гостях у Миклошевич, где они распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут в гости к Миклошевич пришел Щученко, с которым они продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут Миклошевич легла спать, а принадлежащий ей сотовый телефон положила на столик около дивана. Когда Миклошевич спала, то она (Свидетель №1) несколько раз выходила из комнаты - в туалет, на кухню. Допив с Щученко спиртное, они ушли из квартиры Миклошевич, при этом первым минут на 10-15 из квартиры ушел Щученко. Около 00 часов 50 минут 21 октября 2017 года к ней домой пришла Миклошевич и сообщила, что когда она проснулась, то не нашла своего телефона, думая, что она (Свидетель №1) его куда-то переложила. На что она сообщила Миклошевич, что не брала её сотового телефона. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 76-78) следует, что Щученко приходится ему двоюродным братом по материнской линии, который 21 октября 2017 года в 07 часов 00 минут пришел к нему домой, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора Щученко стал хвастаться телефоном «Motorola» черного цвета. Когда он стал смотреть этот телефон, то в одной из папок телефона увидел фотографии Миклошевич, с которой он вместе работает. На его вопрос, откуда у Щученко этот телефон, тот ответил, что купил его. Днем этого же дня он встретил Миклошевич, которая в ходе разговора пожаловалась, что у неё похитили мобильный телефон марки «Motorola». Тогда он рассказал Миклошевич, что видел у Щученко сотовый телефон с её фотографиями.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 91-92) следует, что 21 октября 2017 года в 14 часов по месту её работы пришел Щученко, который похвастался своим новым телефоном, который был в корпусе черного цвета, сообщив, что этот телефон он купил себе накануне. Пробыв 10-15 минут, Щученко ушел. В 16 часов этого же дня она пошла домой к Миклошевич, чтобы проведать её и та ей сообщила, что у неё был украден сотовый телефон. При этом Миклошевич сообщила, что подозревает в этом Щученко. После этого она рассказала Миклошевич, что Щученко хвастался ей новым сотовым телефоном. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 87-88) следует, что с 12 октября 2017 года она проживает у Свидетель №3, так как поругалась со своим гражданским супругом. В этот период времени у Свидетель №3 стал проживать Щученко, у которого 21 и 22 октября она видела мобильный телефон «Motorola» черного цвета. При этом Щученко пояснил, что купил этот телефон за 34 000 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, также подтверждается:

- заявлением ФИО2 от 24 октября 2017 года (т.1 л.д.6), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь 20 октября 2017 года у неё в квартире, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Motorola»;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2017 года, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 и в ходе осмотра установлено, что около дивана в зале имеется столик (т. 1 л.д. 10-18);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 октября 2017 года (т.1 л.д.21), из которого следует, что, находясь 21 октября 2017 года в квартире Миклошевич И..В., он похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Motorola»;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2017 года (т.1 л.д. 25-28), из которого следует, что в ходе осмотра кабинета № УУП Отд МВД России по Сусуманскому району у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Motorola» IMEI 1: №, IMEI 2: №, а участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что указанный телефон он похитил в ночь с 20 на 21 октября 2017 года у Миклошеви, находясь у неё в квартире;

- протоколом выемки от 28 октября 2017 года, согласно которому у ФИО2 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Motorola» модель ХТ 1750 Moto С (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2017 года, в ходе которого установлено, что IMEI 1: №, IMEI 2: № мобильного телефона марки «Motorola» модель ХТ 1750 Moto С, указанный на заводской наклейке, расположенной под аккумуляторной батарейкой, изъятом у ФИО1 25 октября 2017 года, полностью совпадает с IMEI, указанным на заводской наклейке, расположенной на упаковочной коробке, изъятой у потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 106-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 ноября 2017 года, из которых следует, что мобильный телефон марки «Motorola» модель ХТ 1750 Moto С IMEI 1: №, IMEI 2: №, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Motorola» модель ХТ 1750 Moto С, детализация телефонных соединений признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114);

- заключением эксперта № от 03 ноября 2017 года (т.1 л.д.100-103), согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Motorola» модель ХТ 1750 Moto С по состоянию на период времени с 20 по 25 октября 2017 года составила 5 603 рубля 10 копеек.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, полностью доказанной.

При этом суд не соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной органами предварительного расследования.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 имеет ежемесячный доход в размере около 70000 рублей, проживает одна, иждивенцев не имеет, каких-либо финансовых обязательств также не имеет. Стоимость похищенного у неё сотового телефона составляет 5 603 рубля 10 копеек, что незначительно превышает размер, установленный для значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда (принесение извинений потерпевшей), возмещение причиненного материального ущерба.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя по делу о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной.

В судебном заседании установлено, что на момент написания ФИО1 явки с повинной органам следствия из заявления ФИО2 было известно о том, кто совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя по делу о наличии в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не было представлено доказательств, как состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет наиболее справедливым. 

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Motorola» модель ХТ 1750 Moto С IMEI 1: №, IMEI 2: №, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Motorola» модель ХТ 1750 Moto С, детализация телефонных соединений, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО2.

В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению органов следствия осуществлял адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А., которому на основании постановления следователя от 23 ноября 2017 года из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 8 250 рублей (т.1 л.д. 231).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Гудз О.А. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Так, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 30 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 250 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Гудз О.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Motorola» модель ХТ 1750 Moto С IMEI 1: №, IMEI 2: №, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Motorola» модель ХТ 1750 Moto С, детализацию телефонных соединений, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области. 

Судья Н.В.Волохова