Дело: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению, командира войсковой части № об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), связанных с отказом в исключении из акта выездной проверки сведений,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать начальника Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее – Управление) исключить сведения о неположенной выплате (переплате) премии за ДД.ММ.ГГГГ капитану ФИО1 в размере № руб. из п. 5.2 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении войсковой части № (далее – Акт).

В обоснование приведенных требований командир войсковой части № в административном исковом заявлении указал, что сведения об ущербе, вызванном неположенной выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) командиру взвода управления роты радиоэлектронной борьбы войсковой части № капитану ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом подоходного налога 13 %) в ДД.ММ.ГГГГ, внесены в Акт в связи с тем, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и размер премии снижен ему на ДД.ММ.ГГГГ до 1 процента. Указанные сведения подлежат исключению из Акта, поскольку премия в размере 1 процента названным приказом установлена ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на месяц в котором военнослужащий должностные обязанности еще не исполнял. Кроме того, данный приказ по своей сути не является прямым распорядительным документом для внесения сведений в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта»), а является материалом, служащим основанием для принятия решения об установлении выплаты в приказе по строевой части. Вместе с тем приказа по строевой части об установлении ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ в уменьшенном до 1 процента размере не издавалось. В этой связи произведенная ФИО1 выплата ущербом не является. В связи с изложенным приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся установления ФИО1 премии, отменен. После этого в адрес административного ответчика было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении сведений о неположенной выплате (переплате) ФИО1 премии в размере 

<

данные изъяты> рублей из Акта проверки. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение оставлено без удовлетворения.

Представитель начальника Управления в судебном заседании требования административного истца не признал и указал, что контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенные в отношении войсковой части № Управлением, осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый ущерб выявлен путем сверки сведений о выплаченном военнослужащим войсковой части № денежном довольствии из базы данных ПИРО «Алушта» и приказов воинской части. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности размер премии за ДД.ММ.ГГГГ был снижен с 25 до 1 процента, что в полной мере соответствует требованиям п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно названной базе данных премия была выплачена ФИО1 в размере 25 процентов (

<

данные изъяты> руб.). По результатам административного расследования, проведенного по данному факту, командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен факт причинения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с неположенной выплатой ФИО1 премии и принято решение о внесении этого ущерба в книгу учета недостач воинской части и взыскания с указанного военнослужащего ущерба в судебном порядке. Последующие действия по отмене в ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО1 премии в размере 1 процента направлены на сокрытие выявленного ущерба.

Кроме того, Акт вручен командиру войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ. Возражения войсковой частью № представлены в Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам их рассмотрения (протокол рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ) возражения воинской части не были удовлетворены. По оспариваемому факту - неположенной выплате (переплате) премии капитану ФИО1 возражения в Управление воинской частью не направлялись. В этой связи командиром войсковой части № пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском.

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавший в административном иске о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не прибыл. 

Заслушав объяснения представителя начальника Управления, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из Акта и приложения № к Акту, в ходе выездной проверки была проведена выборочная проверка правильности выплаты премии. В результате было установлено, что командиру взвода управления роты радиоэлектронной борьбы капитану ФИО1 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер премии 1 процент. Согласно базе данных ПИРО «Алушта» капитану ФИО1 премия была выплачена в размере 25 процентов. Неположенная выплата (переплата) премии (за вычетом НДФЛ) составила 

<

данные изъяты> руб. По результатам административного расследования, проведенного по данному факту, командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «По факту образования переплаты (неположенной выплаты) премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в отношении капитана ФИО1», согласно которому был установлен факт причинения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., принято решение о внесении ущерба в книгу учета недостач войсковой части № и привлечении капитана ФИО1 к материальной ответственности. В ходе выездной проверки документы, подтверждающие внесение суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. в книгу учета недостач войсковой части №, а также подтверждающие возмещение и перечисление суммы ущерба в доход бюджета, представлены не были. Командиром войсковой части № Акт с приложениями получен ДД.ММ.ГГГГ.

Копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что данным приказом по результатам проведенного служебного разбирательства ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» и установлена премия в марте в размере 1 процент.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Об отмене пункта приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что несмотря на меры, принимаемые командованием по недопущению случаев подготовки должностными лицами управления штаба войсковой части № распорядительных документов, создающих предпосылки к нарушению действующего законодательства, прав и социальных гарантий военнослужащих, данные случаи продолжают встречаться. Так, в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности командира взвода управления роты радиоэлектронной борьбы капитана ФИО1», подготовленном подполковником ФИО5, одной из мер служебного стимулирования ФИО1 является выплата премии в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента, что напрямую противоречит п. 80 Порядка и влечет нарушение прав и социальных гарантий военнослужащего, так как данным распорядительным документом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливается премия в размере 1 процента за месяц, в котором он должностные обязанности еще не исполнял. В этой связи в целях устранения причин и условий, создающих предпосылки к нарушению законодательства, прав и социальных гарантий военнослужащего пункт 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся установления ФИО1 премии в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента, отменен.

Как следует из копии обращения командира войсковой части № в адрес начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, командир войсковой части №, указывает о том, что сведения об установленных военнослужащим выплатах в ПИРО «Алушта» вносятся на основании соответствующих приказов по строевой части, исходя из анализа приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, он к таковым не относится, и мог рассматриваться лишь как основание для издания приказа по строевой части об установлении к выплате ФИО1 премии в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента, но решения об издании такого приказа принято не было, и, соответственно, приказ об этом не издавался. В этой связи классификация выплаты ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № как ущерб государству противоречит правовым нормам. Далее командир войсковой части № указывает об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО1 премии в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по приведенным в последнем основаниям и в связи с изложенным просит рассмотреть вопрос об исключении сведений о неположенной выплате (переплате) премии за ДД.ММ.ГГГГ капитану ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. из п. 5.2 Акта.

Как усматривается из копии сообщения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное обращение командиру войсковой части № разъясняется, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан в рамках применения к ФИО1 дисциплинарных мер и в части установления премии в размере 1 процента согласуется с пунктом 79 Порядка. В ходе проверки, по результатам которой составлен Акт, командованием войсковой части № по факту причинения ущерба неположенной выплатой премии за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято решение и объявлено в приказе, определены меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение. В установленный срок (7 рабочих дней) в адрес Управления возражение по факту неположенных выплат (переплат) премии ФИО1 представлено не было. Представленное воинской частью письмо от ДД.ММ.ГГГГ № не является подтверждающим документом, служащим основанием для снятия суммы ущерба в установленном порядке с контроля. Все документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, необходимо прилагать к донесениям, а не направлять самостоятельными письмами. В связи с изложенным вопрос об исключении сведений о неположенной выплате (переплате) премии за март ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. из пункта 5.2 Акта оставлен без удовлетворения и предложено на основании принятого решения командира войсковой части №, объявленного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «По факту образования переплаты (неположенной выплаты) премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в отношении капитана ФИО1» о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО1 в судебном порядке продолжить работу по устранению нарушения в рамках выполнения предложений к Акту и представить документы, подтверждающие устранение данного нарушения с последующими донесениями.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

При этом под временем, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания лицом соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда оно узнало об этих действиях (бездействии).

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что об указании в п. 5.2 Акта о неположенной выплате (переплате) премии за ДД.ММ.ГГГГ капитану ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб., т.е. о нарушении своих прав данным актом командиру войсковой части № стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте с настоящим административным иском командир войсковой части № обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в части обжалования Акта административным истцом не представлено, не установлены они и судом.

Таким образом, командиром войсковой части № пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование в суд Акта.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заявленное в административном иске требование о возложении на начальника Управления обязанности по исключению из п. 5.2 Акта вышеприведенных сведений командир войсковой части № связывает не только с тем, что, по его мнению, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не являлся правомочным документом по установлению ФИО1 надбавки за март 2018 года, т.е. по основаниям, которые были известны еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части подлежат применению последствия установленного статьей 219 КАС РФ срока, но и в связи с отменой им ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО1 надбавки за ДД.ММ.ГГГГ и отказом начальника Управления на этом основании внести изменения в Акт по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, проверяя законность действий начальника Управления по рассмотрению обращения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и отказу в удовлетворении содержащегося в нем требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 77 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания) в год.

В пункте 78 Порядка определено, что премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Согласно пунктам 79 и 80 Порядка премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в частности военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 35, 36, 38, 48, 51-53 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент), по результатам контрольного мероприятия оформляется акт контрольного мероприятия (далее – Акт) по рекомендуемому образцу согласно приложению № 4 к настоящему Регламенту. Акт составляется в двух идентичных экземплярах, каждый из которых подписывается руководителем контрольной группы, всеми участниками контрольной группы и руководителем объекта ведомственного финансового контроля.

По итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в Акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается: постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в Акте; устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений; возмещение причиненного ущерба; принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

В целях контроля за выполнением объектом ведомственного финансового контроля предложений, содержащихся в Акте копии Акта в течение 5 рабочих дней со дня его получения направляются руководителем объекта ведомственного финансового контроля органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, на финансовом обеспечении которого состоит объект ведомственного финансового контроля.

Руководителем объекта ведомственного финансового контроля в установленный в Акте срок субъекту ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, направляются донесения об устранении выявленных нарушений. В донесении указываются сведения о выполнении объектом ведомственного финансового контроля мероприятий, предусмотренных пунктами 51, 52 настоящего Регламента.

Согласно пунктам 67, 72, 75 и 76 Регламента в случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, содержащимися в Акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля в течение 7 рабочих дней со дня вручения Акта руководителю субъекта ведомственного финансового контроля набавляются письменные возражения по рекомендуемому образцу согласно приложению № 9 к настоящему Регламенту.

Возражения рассматриваются руководителем субъекта ведомственного финансового контроля, назначавшим проведение Контрольного мероприятия, либо лицом, его замещающим, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения возражений составляется протокол рассмотрения возражений по рекомендуемому образцу согласно приложению № 10 к настоящему Регламенту, который подписывается всеми присутствующими на рассмотрении возражений и утверждается руководителем субъекта ведомственного финансового контроля.

В протоколе указываются место и дата рассмотрения возражений, лица, присутствующие на их рассмотрении, положения Акта, на которые поданы возражения, существо возражений, позиция субъекта ведомственного финансового контроля и результаты рассмотрения возражений.

Согласно Приложению № 10 к Регламенту по результатам рассмотрения возражений принимается одно из трех решений: об удовлетворении возражений частично либо полностью или об оставлении их без удовлетворения.

Из изложенного следует, что при удовлетворении возражений объекта ведомственного финансового контроля на сведения, изложенные в Акте, составляется протокол по форме, установленной в приложении № 10 к Регламенту, при этом какие-либо изменения в сам Акт не вносятся.

Положением о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), утвержденным приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также не предусмотрены полномочия кого-либо из должностных лиц Управления по исключению из Акта и его приложений содержащихся в них фактов, выводов и предложений.

В судебном заседании установлено, что в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Управлением, было выявлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности премия на ДД.ММ.ГГГГ установлена ему в размере 1 процента, в то же время по данным ПИРО «Алушта» премия выплачена указанному военнослужащему в размере 25 процентов в сумме № руб., что учтено и внесено в Акт как ущерб. Командованием войсковой части № по этому поводу было проведено разбирательство и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена вышеприведенная переплата и ущерб внесен в книгу недостач, предложение по устранению ущерба путем взыскания в судебном порядке денежных средств с ФИО1 внесено в Акт. При этом письменных возражений по выявленному ущербу, равно как и донесения об устранении выявленного нарушения командованием войсковой части № в Управление не направлялось.

Учитывая, что действующие правовые акты в области осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации не предусматривают возможности исключения из Акта и его приложений содержащихся в них сведений, на момент составления Акта пункт приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления выплаты премии ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента, отменен не был, и решение об изменении (отмене) данного пункта в целях устранения выявленного ущерба не принималось, а было внесено предложение по возмещению данного ущерба путем взыскания денежных средств с указанного военнослужащего, то суд приходит к выводу, что действия начальника Управления по отказу командиру войсковой части № в исключении из Акта сведений об указанном ущербе являются правомерными.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений Порядка в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, приказ о чем не отменен, размер причитающейся ему премии действительно подлежал уменьшению и именно при выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия. То есть в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 премия выплачивалась по результатам исполнения им должностных обязанностей в феврале ДД.ММ.ГГГГ, когда он был привлечен к дисциплинарной отвественности.

Также суд принимает во внимание, что обращение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исключении из Акта сведений рассмотрено административным ответчиком в установленных порядке и сроки, в рамках его компетенции.

В связи с вышеизложенным требование административного истца о возложении на начальника Управления обязанности по исключению сведений о неположенной выплате (переплате) премии за ДД.ММ.ГГГГ капитану ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. из п. 5.2 Акта – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № о возложении на начальника Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) обязанности по исключению сведений о неположенной выплате (переплате) премии за ДД.ММ.ГГГГ капитану ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> из п. 5.2 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении войсковой части № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в административном деле Московского гарнизонного военного суда №