Дело № 21-732/2025

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2025 года №12-200/2025 и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 15 августа 2025 года №188105582250815016035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 15 августа 2025 года №188105582250815016035 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Данное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2025 года №12-200/2025 постановление должностного лица от 15 августа 2025 года №188105582250815016035 изменено, указано на нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение городского суда от 21 октября 2025 года и постановление инспектора от 15 августа 2025 года отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Кроме того, ФИО1 не согласен с вмененными ему нарушениями требований пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, поскольку впереди его транспортного средства отсутствовали транспортные средства, а пешеход находился на встречной полосе движения, данные обстоятельства и зафиксированы специальным техническим средством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 июля 2025 года в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства ВАЗ 11113 ЗНГ с регистрационным государственным знаком № не выполнил требования п. 14.2 ПДД РФ.

Данное нарушение в области дорожного движения зафиксировано специальным техническим средством – АТОМ1, работавшем в автоматическом режиме с заводским номером 2513227, свидетельством о поверке №С-ДЮП/01-04-2025/422093555, действительным до 31.03.2027 года. Сведения о его неисправности в материалах дела отсутствуют.

Так, из фотоматериалов видно, что когда пешеход вступил на проезжую часть, транспортное средство ВАЗ 11113 ЗНГ с регистрационным государственным знаком № пешеходный переход не проехало, а находилось на нем. Несмотря на то, что пешеход двигался по пешеходному переходу, водитель транспортного средства продолжал движение, не предоставив последнему преимущество.

На основании указанных доказательств, 15 августа 2025 года инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 вынесла постановление, в котором указала, что ФИО1 нарушил требования п. 14.2 ПДД РФ и признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний в действительности нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, а не п. 14.2 ПДД РФ, в связи с чем и изменил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы ФИО1 о том, что фактически он не создал помех пешеходу несостоятелен, поскольку согласно приведенным выше правилам ПДД РФ водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Иное толкование правил привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность движения пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать скорость пешехода, достаточность расстояния между последним и транспортным средством во избежание столкновения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают - фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся решение суда и постановление инспектора сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2025 года №12-200/2025 и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 15 августа 2025 года №188105582250815016035 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2025 года №12-200/2025, которым изменено постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 15 августа 2025 года №188105582250815016035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>