К делу № 2-3197/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителей истицы ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что10.04.2018г. между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД2/УКН232/ЭТ8/2018. 

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (Застройщик) обязался построить «Многоэтажный жилой дом» со встроенными помещениями «Жилого комплекса «Фонтаны» на земельном участке площадью 6 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - жилые дома, принадлежащем на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 14.01.2016 года, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства «Объект долевого строительства» - квартиру, условный номер № 232, количество комнат 1, на 8 этаже в 2 подъезде, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 43,25 кв.м., Литер 10.

21.10.2021 года истцом был подписан Акт приема-передачи квартиры. В п. 1 Акта приема- передачи от 21.10.2021 года оговорено, что согласно договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД2/УКН232/ЭТ8/2018 от 10.04.2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23306000-5672-2021 от 23.09.2021 года, застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность 1-комнатную квартиру № 268 (строительный/условный номер № 232), на 8 этаже, в 2 подъезде, общей площадью 40,8 кв.м, (с учетом балкона и лоджии 42,75 кв.м.) расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также принял общее имущество многоквартирного дома.

Между тем, согласно п. 3.5. Договора участия в долевом строительстве № ФП/Л- 10/ПД2/УКН232/ЭТ8/2018 от 10.04.2018 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» - квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 29.02.2020 года.

Согласно ч. 3. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексомРоссийской Федерации.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства незаключалось.

Вуказанный срок (не позднее, чем до 29.02.2020 года)«Объект долевого строительства» истцу не был передан. Уведомлений о возможности принять квартиру в течение этоговремени истцунепоступало.

Тем самым, срок передачи «Объекта долевого строительства» - квартиры, от застройщика к участнику долевого строительства был нарушен.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учётом установленного Правительством Российской Федерации моратория истцом была рассчитана неустойка за период просрочки в количестве 326 дней (с 01.03.2020г. по 02.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 20.10.2021г.), размер которой составил 265 070, 6 руб.

21.03.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты неустойки (пени) в указанном выше размере. 

Письмом от 04.04.2023г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом положений закона «О защите прав потребителя» истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 265 070, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы и расходы на представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.04.2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД2/УКН232/ЭТ8/2018, в соответствии с условиями которого ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (Застройщик) обязался построить «Многоэтажный жилой дом» со встроенными помещениями «Жилого комплекса «Фонтаны» на земельном участке площадью 6 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - жилые дома, принадлежащем на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 14.01.2016 года, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в строящемся многоквартирном доме, условный номер № 232, количество комнат 1, на 8 этаже в 2 подъезде, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 43,25 кв.м., Литер 10.

Согласно п. 3.5 договора передача объекта долевого строительства должна была произведена застройщиком не позднее 29.02.2020г. 

В соответствии с п.4.1. договора доля участия («Цена договора») составляет 2 032 750 руб. 

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в счет участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем в установленный договором срок - не позднее 01.03.2020г., ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передал. 

Фактически объект долевого строительства, был передан истцу только 21.10.2021 года, что подтверждается подписанным истцом Актом приема-передачи квартиры. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора по передаче объенкта долевого участия истица рассчитала предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку, размер которой (с учётом установленного Правительством Российской Федерации моратория)составил 265 070, 6 руб. за период 326 дней (с 01.03.2020г. по 02.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 20.10.2021г.).

21.03.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты неустойки (пени) в указанном выше размере. 

Письмом от 04.04.2023г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между дольщиками и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Тем самым, при расчёте размера неустойки, истицей обоснованно исключен период с 03.04.2020 по 01.01.2021гг.Соответственно, период просрочкипередачи участнику долевого строительства объекта долевого строительствасоставил 326 дней (с 01.03.2020 года по 02.04.2020 года - 33 дня и с 01.01.2021 года по 20.10.2021 года - 293 дня).

Учитывая, что стоимость «Объекта долевого строительства» - квартиры, согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД2/УКН232/ЭТ8/2018 от 10.04.2018 года, составила2 032 750руб., то, соответственно, размер неустойки составил265 070, 6 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных истицей требований, ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В связи с этим, учитывая приведенные обстоятельства, в том числе значительную длительность нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, но также обоснованность доводов ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 170 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учётом позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности, а также учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 85 000 руб. (170 000 руб./ 50 %)

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

По мнению суда, нравственные Страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия истца в долевом строительстве в установленный им срок, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства, с учетом повышенной ответственности за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения их прав, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплатыгосударственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 11 750 руб. (из которых 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

Аналогичное правило установлено постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с этим, учитывая приведенные обстоятельства, несмотря на то, что заявленная истцом неустойка рассчитана за период с 01.08.2019г. по 23.12.2019г., однако оценивая незначительный период просрочки, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в 10 раз (до 120 000 руб.), размер которой представляется суду разумным исходя из баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителями истицы работы, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 11 750 руб. (из которых 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 85 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское Строительное объединение»(ОГРН № ИНН №) в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 11 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023г.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2023-005167-90

Подлинник находится в материалах дела № 2-3197/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.