Судья Есин В.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО1

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гасенова Т.М., 

адвоката Анурина А.В.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Е.Р. на приговор Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 180 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за два преступления - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Е.Р. просит приговор изменить, назначить ФИО2 60 часов обязательных работ за каждое преступление, по совокупности определить 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Указывает, что суд в полной мере не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, что ФИО2 ранее не судим, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего сына, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в связи с чем назначил несоразмерное содеянному наказание.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Анурин А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить,

прокурор Гасенов Т.М., просил апелляционную жалобу отклонить ввиду несостоятельности приведенных в ней дововдов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.Расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ с изъятиями, перечисленными в ст. 226.9 УПК РФ.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО2 и правильно квалифицировать его действия по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Морозовой Е.Р. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Суд учел, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом обсуждалась возможность назначения наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил. 

Суд назначил ФИО2 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Е.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья