2-6616/2017

Решение

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Липняговой Д.М., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, АО Негосударственный пенсионный фонд «Профессиональный» о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры), АО НПФ «Профессиональный» о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. 

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. Истец в установленный законом шестимесячный срок за выплатой средств пенсионных накоплений к ответчику не обратился. Восстановление пропущенного срока истцу необходимо для получения пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрения дела не явился, представив отзыв на иск, в соответствии с которым не возражает против восстановления срока.

В судебное заседание АО НПФ «Профессиональный» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 являлась женой истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 была застрахована по программе государственного пенсионного страхования, что не оспорено в судебном заседании.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п.12 ст.9