Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО2, представившей суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С., а также потерпевших ФИО13, ФИО14, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «В», 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до не позднее 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находился в 

<

адрес> вместе с установленными лицами, когда у него, находящегося по вышеуказанному адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, убедившись в том, что его действия останутся незамеченными для очевидцев, ФИО3 тайно похитил с полки шкафа-стенки, расположенного в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, игровую приставку «Сони Плэйстэйшн 4», стоимостью 21 520 рублей, игровой диск «Фифа 2019» стоимостью 2 450 рублей, игровой джойстик (геймпад) для «Сони Плэйстэйшн 4» стоимостью 2 776 рублей, принадлежащие ФИО19, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 746 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО3 вместе с установленными лицами находился в лесополосе, расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями причинил ФИО15 имущественный вред на общую сумму 12 890 рублей, ФИО16 имущественный вред на общую сумму 6 990 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания после исследования всех представленных государственным обвинителем и защитником доказательств, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, согласившись со всеми обстоятельствами, указанными в нем, пояснил суду, что полностью согласен с показаниями потерпевших, как по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, совершенному в отношении ФИО19, так и с показаниями потерпевших ФИО14, ФИО13 по эпизоду совершенного грабежа. По второму эпизоду он насилия при совершении преступления не применял, ничем потерпевшим не угрожал. По каждому совершенному преступлению им с помощью тети полностью возмещен причиненный потерпевшим ущерб, компенсировал моральный вред.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 в совершенных им преступлениях в ходе судебного заседания нашла свое полное и объективное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего ФИО19, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО19, 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20, 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО21, о том

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22, данными 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии ФИО3 в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему около 23 часов 30 минут на мобильный телефон позвонил ФИО22, который предложил встретится и пойти к их общему знакомому ФИО21, проживающему кВ. 127 

<

адрес>. ФИО3 согласился, приехал к ФИО22 на принадлежащем ему автомобиле «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, после чего около 00 часов 00 минут они пришли к ФИО21 и увидели, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО21 дома находилась приставка «Сони Плэйстэйшн 4» черного цвета. ФИО22 и ФИО21 стали употреблять спиртное, при этом ФИО21 был очень пьяным. Он алкоголь не употреблял, так как находился за рулем. Когда ФИО21 уснул на полу, он с ФИО22 перетащили его в постель. В этот момент он решил украсть игровую приставку «Сони Плэйстэйшн 4», нашел пакет, положил в него приставку и все комплектующие к ней, в том числе, два джойстика, шнур питания и кабель HDMI. ФИО22 не знал о том, что он взял приставку. После этого они вдвоем вышли из квартиры ФИО21, он положил пакет с приставкой в багажник своего автомобиля, ФИО22 сел на переднее пассажирское сиденье и он отвез его домой, после чего тоже поехал домой спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО22 в городе Лосино-Петровский, предложил ему прокатиться в 

<

адрес>, на что ФИО22 согласился. Он поехал в Ногинск, чтобы продать украденную приставку. Приехав в 

<

адрес>, он остановился возле дома, в котором увидел комиссионный магазин, попросил ФИО22 остаться в машине, а сам вышел из нее, взял с собой пакет с украденной приставкой и пошел в комиссионный магазин. В скупке он сдал «Сони Плэйстэйшн 4» за 9 000 рублей, предъявив свой паспорт. ФИО22 он не сообщал о том, зачем ходил в скупку. Вернувшись в машину, они поехали дальше кататься. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 40-42);

- показаниями, данными ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Он действительно, находясь в 

<

адрес> дома № по 

<

адрес>, похитил с полки шкафа-стенки, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, игровую приставку «Сони Плэйстэйшн 4», игровой диск «Фифа 2019», игровой джостик (геймпад) для «Сони Плэйстэйшн 4», принадлежащие ФИО19 (т. 1, л.д. 100-102);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная на 16 этаже 16-ти этажного дома; участвующий в осмотре свидетель ФИО21 показал на место в квартире, где находилась игровая приставка «Сони Плэйстэйшн 4», которая пропала (т. 1, л.д. 21-25);

- протоколом выемки в коммерческом магазине «Скупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, игровой приставки «Сони Плэйстэйшн 4» № с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 51-56);

- протокол осмотра закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на игровую приставку «Сони Плэйстэйшн 4» (т. 1, л.д. 80-82);

- постановлением о признании осмотренного закупочного акта вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 83);

- протокол осмотра игровой приставки «Сони Плэйстэйшн 4» в корпусе черного цвета с комплектующими в виде игрового джойстика в корпусе черного цвета, HDMI кабеля черного цвета, с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 84-87);

- постановлением о признании осмотренной игровой приставки «Сони Плэйстэйшн 4» с комплектующими к ней вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 88-89);

- справкой, предоставленной ООО «Фирма «Эксперт», о стоимости игровой приставки «Сони Плэйстэйшн 4», объемом жесткого диска 1 ТБ, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей, игрового диска «Фифа 2019» приобретенного в 2019 году за 3 000 рублей, игрового джойстика (геймпад) для «Сони Плэйстэйш 4», приобретенного в 2019 году за 3 500 рублей, согласно которой стоимость игровой приставки на момент совершения преступления составляет 21 520 рублей 00 копеек, стоимость игрового диска составляет 2 450 рублей, стоимость игрового джойстика (геймпад) составляет 2 776 рублей (т. 1, л.д. 73);

- заявлением потерпевшего ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащую ему игровую приставку «Сони Плэйстэйшн 4» из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем ФИО8 действия подсудимого ФИО19 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО19 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО19 полностью признал, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленным государственным обвинителем, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО19 о хищении принадлежащей ему игровой приставка с комплектующими, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 о факте завладения ФИО3 чужим имуществом, показаниями свидетеля ФИО20 о том, каким образом подсудимый распорядился похищенным чужим имуществом, письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего ФИО19 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 14), протокола осмотра места происшествия – квартиры, откуда было похищено имущество (т. 1, л.д. 21-25), протоколом выемки из магазина «Скупка» похищенного имущества и закупочного акта (т. 1, л.д. 51-56), протоколом их осмотра (т. 1, л.д. 80-82, 84-87), другими доказательствами в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО3, не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение игровой приставки «Сони Плэйстэйшн 4» с комплектующими, принадлежащими потерпевшему ФИО19, ФИО3 совершал тайно, в то время, когда свидетель ФИО21, у которого данная приставка находилась в пользовании, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

К показаниям свидетеля ФИО21, данным в ходе судебного заседания, о том, что он подарил игровую приставку «Сони Плэйстэйшн 4» с комплектующими, принадлежащую его брату, ФИО3, суд относится критически, поскольку, данные показания в ходе судебного заседании не были подтверждены иными доказательствами, собранными и представленными суду, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО22, показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 100-102) и обвиняемого (т. 1, л.д. 100-102), в ходе судебного заседания, а, наоборот, они полностью противоречат совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше. 

Сумма похищенного ФИО3 у потерпевшего ФИО19 имущества была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего ФИО19 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 37-39) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 14), а также из исследованной в судебном заседании справки о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 73).

Потерпевший ФИО19, давая показания в ходе предварительного следствия, настаивал на том, что причиненный ему в результате противоправных действий ФИО3 ущерб в размере 26 746 рублей, является значительным, объясняя это тем, что является инвалидом, и его пенсия составляет 12 000 рублей в месяц, данную игровую приставку он приобрел в кредит. Кроме того, потерпевший ФИО19 настаивал на том, что причиненный ему ущерб для него является значительным, и в своем заявлении о привлечении виновного к ответственности (т. 1, л.д. 14), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшего ФИО19 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего ФИО19, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО13 в судебном 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16, 

<

данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО14, 

<

данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1, из которых 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, о том, что о случившемся она узнала не сразу, а спусти примерно 4 часа, когда к ним приехали сотрудники полиции и предложили проехать в Купавинский отдел полиции. У ее сына мобильный телефон не отобрали, так как у него его с собой не было, однако, у друзхей сына, с его слов, отобрали мобильные телефоны;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23, которые 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в селе Балобаново, в 15 метрах от железнодорожного полотна и в 300 метрах от карьера, с фототаблицей к нему, из которого следует, что на данном участке на земле обнаружена разбросанная колода игральных карт. Участвующие в осмотре ФИО26, ФИО27, ФИО25 пояснили, что именно на данном участке местности неизвестным им лица применили к ним физическую силу и совершили хищение их имущества (т. 1, л.д. 178-184);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО13 на опознание были предъявлены трое мужчин, среди которых он по росту, телосложению, темному цвету глаз опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ напал на него, ФИО14 и ФИО1 Опознанным оказался ФИО3 (т. 1, л.д. 240-243);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО14 на опознание были предъявлены трое мужчин, среди которых он по глазам, очертаниям лица, телосложению опознал мужчину, которого он видел в лесу ДД.ММ.ГГГГ, который напал на него, ФИО13 и ФИО1, именно повалил на землю, стал требовать у них «закладки» и, угрожая кулаками, забрал у него мобильный телефон и 900 рублей. Опознанным оказался ФИО3 (т. 1, л.д. 244-247);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетелю ФИО1 на опознание были предъявлены фотографии троих мужчин, среди которых он по чертам лица, разрезу глаз, по форме бровей и бороды опознал на фотографии № мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ напал на него и на его друзей ФИО13 и ФИО14 с ножом, угрожая им, забрал мобильные телефоны, опознанным оказался ФИО3 (т. 2, л.д. 155-159);

- заявлением ФИО15, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у его сына ФИО14 под угрозой применения ножа похитили мобильный телефон и денежные средства в размере 900 рублей (т. 1, л.д. 158);

- заявлением ФИО7, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у его сына ФИО13 под угрозой применения ножа похитили мобильный телефон (т. 1, л.д. 159);

- справкой, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «Хуавэй Пи Смарт», принадлежащего ФИО14, на день совершения преступления составляла 11990 рублей (т. 3, л.д. 4);

- справкой, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «Ксяоми Рэдми 6А», принадлежащего ФИО13, на день совершения преступления составляла 6 990 рублей (т. 3, л.д. 5).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО8 просила действия подсудимого ФИО3 переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно положениям ст. 246 ч. 8 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По мнению государственного обвинителя ФИО8, поддержанному защитником подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО2, описанные в обвинительном заключении действия подсудимого ФИО3, совершенные в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14 свидетельствуют о том, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО3 возник после того, как он, забрав мобильные телефоны у потерпевших с целью проверки имеющейся в них информации, убедился в том, что никакой информации о «закладках» наркотических средств в мобильных телефонах не имеется; доказательств того, что после возникновения у ФИО3 умысла на открытое хищение имущества потерпевших при выполнении им преступных действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, в судебном заседании не установленною. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО3 какого-либо насилия при изъятии ФИО13 и ФИО14 имущества не применял, он, удерживая ранее полученные мобильные телефоны, потребовал передачи иного имущества, после чего ФИО14 передал ему денежные средства в размере 900 рублей, таким образом, физического насилия при изъятии имущества ФИО4 к потерпевшим не применял. 

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО14 и ФИО13, а также свидетель ФИО9 поясняли, что никаких угроз ФИО3 при совершении открытого хищения имущества им не высказывал, в фабуле предъявленного ФИО3 обвинения органом предварительного следствия не указано, в чем выражалась угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, исходящая от ФИО3 

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному обвинению, выйти за рамки которого не вправе. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 после исследования всех представленным государственным обвинителем доказательств свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в полном объеме согласился с показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, данными в судебном заседании, добавив, что насилия при совершении преступления не применял, ничем потерпевшим не угрожал.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14 о противоправных действиях подсудимого, их законных представителей, свидетелей ФИО9, ФИО24, явившимися очевидцами совершенного ФИО3 преступления, письменными доказательствами, в том числе, заявлениями законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО15 (т. 1, л.д. 158), ФИО7 (т. 1, л.д. 159) о факте хищения имущества у их несовершеннолетних детей, протоколом осмотра места происшествия – лесного участка, где имело место открытое хищение имущества (т. 1, л.д. 178-184), протоколами опознания потерпевшими ФИО13 (т. 1, л.д. 240-243), ФИО10 (т. 1, л.д. 244-247) ФИО3, как лица, совершившего открытое хищение принадлежащего им имущества, другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО3, не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению; не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

Орган предварительного следствия инкриминировал ФИО3 совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. 

Вместе с тем, в обвинительном заключении, описывая действия ФИО3 по изъятию у потерпевших мобильных телефонов, орган предварительного следствия указал на то, что ФИО3 подошел к несовершеннолетнему ФИО14 и толкнул его, причинив ему тем самым физическую боль, в результате чего последний упал на землю, то есть ФИО3 применил в отношении ФИО14 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего потребовал у ФИО14, ФИО1 и ФИО13 передать ему мобильные телефоны, чтобы он мог удостовериться, что у последних действительно нет интересующей его информации о месте нахождения наркотических средств. То есть, применение насилия, требования о передачи чужого имущества в виде мобильных телефонов были применены ФИО3 не с корыстной целью. Дальнейшие действия ФИО3 не были сопряжены с применением в отношении потерпевших насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, в фабуле предъявленного ФИО3 обвинения не указано, в чем конкретно выражалась угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, исходящая от ФИО11

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО3 открыто похитил у потерпевшего ФИО14 денежные средства в размере 900 рублей, а также открыто похитил принадлежащие потерпевшим ФИО14 и ФИО13 мобильные телефоны, которые ранее они передали ФИО3

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14 преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК РФ. 

Размер причиненного в результате совершенного ФИО3 преступления в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО13 ущерба был установлен судом, исходя показаний потерпевших ФИО14, ФИО13, а также их законных представителей, из заявлений законного представителя потерпевшего ФИО15 (т. 1, л.д. 158), законного представителя потерпевшего ФИО7 (т. 1, л.д. 159), а также, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела справок о стоимости похищенного имущества (т. 3, л.д. 4, 5).

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО13 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенных им преступления, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № (т. 2, л.д. 217-219), ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, ФИО3 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО3 выявлены индивидуально-психологические особенности – повышенный уровень психопатизации и внутренней напряженности, склонность ориентироваться на свои побуждения с тенденцией к малопосредственным, недостаточно продуманным формам поведения, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, эмоциональная неустойчивость, недостаточная сформированность морально-нравственных норм, но эти особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния. Анадлиз материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не выявил у ФИО3 отставания в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством. Его психическое развитие в пределах возрастных норм, что позволяло ему во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее врем ФИО3 также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показаний.

Каких-либо оснований критически относиться к выводам, изложенным в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что все эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, длительные стажи экспертной работы (от 4 до 44 лет) (т. 2, л.д. 217); всем экспертам перед дачей заключения были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них были отобраны расписки, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, с применением методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния (т. 2, л.д. 217об); при производстве экспертизы эксперты не только изучали материалы уголовного дела, но и беседовали с ФИО3, анализировали представленные им медицинские документы, то есть никаких нарушений требований УПК РФ при производстве экспертизы установлено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и полагает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 161 ч. 1 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вновь совершил два преступления, каждое из которых отнесено законом к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является сиротой, имеет бабушку, являющуюся пенсионеркой и страдающую тяжким заболеванием, за которой осуществляет уход, полностью добровольно возместил причиненный в результате совершенных преступлений ущерб.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие бабушки, являющейся пенсионеркой и страдающей тяжким заболеванием, за которой он осуществляет уход, полное добровольное возмещение причиненного в результате совершенных преступлений ущерба, тот факт, что он является сиротой, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО3 ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа, штраф оплачен, однако, с момента оплаты штрафа не истек один год, вновь совершил два умышленных преступления, каждое из которых отнесено законом к категории средней тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого ФИО3

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, полагает, что именно данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самой подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. 

Оснований для назначения ФИО3 за каждое совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, не находит. 

В связи с наличием в действиях ФИО3 по каждому совершенному преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО3 наказания за каждое совершенное преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого из них, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО3, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО8 и полагает, что оснований для назначения подсудимому ФИО3 за совершенное им преступления, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Учитывая отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, обстоятельства его жизни, согласно которым он в несовершеннолетнем возрасте потерял обоих родителей, воспитывался бабушкой, является сиротой, принимая во внимание, что ущерб, причиненный ФИО3 в результате совершенных преступлений возмещен в полном объеме, суд полагает возможным при назначении ФИО12 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО5 наказание в виду лишения свободы, сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: 

- встать на учет ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по месту регистрации и жительства осужденного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 40;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по месту регистрации жительства осужденного ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, кВ. 40.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде домашнего ареста отменить. До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный): закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Полежаева С.Е. 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде 

<

адрес>.

Судья: Секретарь: