ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Емельяновой С.Н., Азаровой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Щёкино Тульской области Васюковой Л.В., ФИО14, 

подсудимого ФИО15,

защитника – адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 20.01.1998 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 27.02.1998 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 24.09.2008 года, 

2) 19.02.2009 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 12.07.2012 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденного по отбытии наказания 01.09.2014 года,

3) 25.03.2015 года 

<

данные изъяты> по ст.314.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО15 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин. 29 декабря 2014 года ФИО15, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к террасе квартиры № дома № по 

<

адрес>, где при помощи имевшейся при нем отвертки оторвал штапики на раме окна террасы, выставил стекло и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем. Находясь в помещении кухни той же квартиры ФИО15, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, проверил содержимое столов и ящиков, однако имущества, которое можно было бы похитить, не нашел, после чего в период с 02 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин. 29 декабря 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел в зал той же квартиры, где находилась ФИО1 Увидев, что та не спит, осознавая, что его действия носят очевидный, открытый преступный характер, подсудимый подошел к сидевшей на диване в зале ФИО1 и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал указать место хранения имеющихся в квартире денежных средств. ФИО1, испугавшись незнакомого мужчины, находящегося в её квартире, с целью оказания сопротивления начала кричать. ФИО15 с целью пресечения сопротивления ФИО1 и облегчения совершения преступления, осознавая открытый преступный характер своих действий, подошел к ФИО1, сидевшей на диване в зале указанной выше квартиры, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки по лицу, от которого та опрокинулась на спину, тем самым ФИО15 причинил ФИО1 физическую боль. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО15 левой рукой зажал рот ФИО1, а правой рукой взял её за горло и, удерживая подобным образом, потребовал не кричать и указать место хранения имеющихся в квартире денежных средств, однако ФИО1 продолжала оказывать сопротивление подсудимому. В ответ на это ФИО15 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а также пресечения сопротивления со стороны ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес той два удара кулаком в область груди, причинив тем самым ФИО1 физическую боль. В результате примененного к ней со стороны подсудимого насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 прекратила сопротивление. ФИО15, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжил искать в квартире ФИО1 деньги с целью их дальнейшего открытого хищения, однако его действия не принесли результата и денежных средств в квартире ФИО1 он не нашел. После этого в период с 02 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин. 29 декабря 2014 года ФИО15, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, подошел к ФИО1, находившейся на диване в помещении зала указанной квартиры, и потребовал указать место хранения имеющихся в квартире денежных средств. ФИО1, испытывая физическую боль от побоев, с целью пресечения дальнейшего применения насилия, вынуждена была указать ФИО15 местонахождение денежных средств в сумме 4000 рублей, находившихся в сумке, стоявшей в серванте помещения зала той же квартиры. ФИО15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 02 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин. 29 декабря 2014 года открыто похитил из указанной сумки деньги в сумме 4000 руб. С похищенным имуществом ФИО15 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму и физический вред, а именно: ссадины, кровоподтеки в области лица, кровоподтек в области шеи, которые согласно заключению эксперта от 24 февраля 2015 года № расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 заявил, что свою вину по предъявленному обвинению признает частично, однако в дальнейшем заявил о своей непричастности к инкриминируемому преступлению и пояснил, что после освобождения в сентябре 2014 года из мест лишения свободы проживал в квартире своей матери ФИО12 в 

<

адрес>. Около 22 час. 28 декабря 2014 года к нему приехал знакомый – ФИО2, который привез 

<

данные изъяты> бутылок водки в уплату части денежного долга. Вместе с племянником ФИО11 он перенес спиртное в дом, но это не понравилось ФИО12, поэтому он решил отнести водку к своему брату – ФИО3 и его жене, куда он и пошел с племянником в начале одиннадцатого часа вечера 28 декабря 2014 года. В квартире у брата они вчетвером стали распивать алкоголь; в промежутке с 00.30 час. до 00.45 час. 29 декабря 2014 года он по мобильному телефону разговаривал со своей бывшей женой ФИО13, после чего в течение всего дня 29 декабря 2014 года находился в квартире брата, а утром 30 декабря 2014 года вернулся в квартиру матери. Не отрицал, что находясь в ИВС после задержания по подозрению в убийстве ФИО3, действительно добровольно написал явку с повинной по поводу ограбления ФИО1, так как в тот момент его будущее было ему безразлично, и он решил облегчить работу правоохранительных органов, рассчитывая на назначение соразмерного наказания; при написании явки с повинной никакого физического или психологического воздействия либо насилия к нему не применялось. При проверке показаний на месте преступления он действовал по подсказкам следователя. 

В связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО15 на предварительном следствии, в которых он свою вину признал полностью, пояснив, что примерно в 00 час. 30 мин. 29 декабря 2014 года приехал в 

<

адрес> к своему знакомому, но встретиться с ним не удалось. Проходя примерно в 03 час. 00 мин мимо дома № по 

<

адрес>, он увидел свет в окне одной из квартир. Через окно он увидел, что в комнате на диване лежит очень пожилая женщина и решил совершить кражу ее имущества. Примерно в 03 час. 05 мин. он подошел к террасе, при помощи имевшейся при нем отвертки оторвал штапики на окне, находившемся слева от входной двери, вытащил стекло и через образовавшееся отверстие проник на террасу. Там он намотал на лицо шарф на случай, если женщина проснется и увидит его. Не обнаружив в кухне квартиры ничего ценного, примерно в 03 час. 20 мин. он вошел в зал, женщина (ФИО1) увидела его и стала спрашивать, что он делает в ее доме. Он спросил у женщины: «Где деньги?», но та от испуга стала кричать еще сильнее. Чтобы ФИО1 не разбудила соседей и перестала кричать, он ударил ее кулаком левой руки в лицо, от чего она опрокинулась на спину, после чего он своей левой рукой зажал ей рот, стал удерживать его рукой, при этом прижимая щеки, а правой рукой взял женщину за горло и, удерживая таким образом и сказав не кричать, еще раз спросил: «Где деньги?», но ФИО1 продолжала кричать и пыталась убрать его руки ото рта. Чтобы подавить ее сопротивление, он нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область груди и еще раз сказал не кричать, после чего стал искать деньги, открывая ящики и дверцы серванта, тумбочки, в другой комнате квартиры также проверил шкаф и кровать, но денег не нашел. Вернувшись к ФИО1, он спросил у нее, где деньги, та сказала, что деньги лежат в сумочке, находившейся в тумбочке серванта, стоявшего около дивана. В той сумке он нашел 4000 руб., купюрами по 1000 руб. каждая. Ключами, взятыми с швейной машинке, он открыл входную дверь квартиры потерпевшей и примерно в 04.05 час. 29 декабря 2014 года вышел на улицу и пешком пошел к себе в 

<

адрес>, ключи выбросил по дороге. При нахождении в жилище ФИО1 он был одет в длинную куртку, черную снаружи, черные спортивные брюки, темные ботинки типа кроссовок, вязаную шапку телесного цвета, на руках у него были надеты черные тканевые перчатки с накладками более светлого цвета из кожзаменителя на ладонях, лицо обмотал темным вязаным шарфом. Перчатки, шапку и шарф выбросил в мусорный контейнер в 

<

адрес> до прихода к себе домой, обувь выбросил позднее, похищенные у ФИО1 деньги потратил на собственные нужды 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО15 подтвердил, что показания в протоколе допроса записаны с его слов, об обстоятельствах ограбления ФИО1 ему подробно рассказал знакомый, называть которого не желает. 

Суд, однако, полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями подсудимого ФИО15 на предварительном следствии, приведенными выше; 

показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает одна. Проснувшись от какого-то шума в ночь на 29 декабря 2014 года, увидела, как в зал ее квартиры заходит незнакомый мужчина, лицо которого было прикрыто темной тканью. Сев на диване, она спросила у мужчины, откуда он, на что тот набросился на нее, повалил на диван, кулаком ударил ее в нос, а также ударил ее кулаком по телу в область сердца, при этом сказал: «Давай деньги!». Она начала кричать, но мужчина своей рукой в перчатке стал зажимать ей рот, с силой надавливая на щеки и повторив требование о передаче ему денег. Она сказала, что денег нет, тогда мужчина стал искать их самостоятельно, при этом постоянно спрашивал, где находятся деньги. Боясь этого мужчину, она решила сказать, что деньги лежат в сумке, стоявшей в серванте; из сумки мужчина достал 4000 руб., оставшиеся у нее от пенсии. Со швейной машинки мужчина забрал ключи и в 4 час. утра 29 декабря 2014 года ушел из ее квартиры. Осмотрев помещения дома, поняла, что мужчина проник к ней в дом через террасу, выставив стекло в окне. Около 7 час. утра она позвонила внучке и рассказала о случившемся, а затем была доставлена в травматологическое отделение 

<

данные изъяты> районной больницы 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что утром 29 декабря 2014 года ей позвонила бабушка - ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, которая была очень взволнована и рассказала, что этой ночью в ее квартиру проник мужчина, который искал деньги. Приехав минут через 30 домой к ФИО1, она увидела проступившие на лице, руках и на груди (ближе к плечам) потерпевшей гематомы, которых раньше не было. Также показала, что подходя к квартире ФИО1, заметила отсутствие одного стекла в окне террасы, это стекло стояло приставленным к стене террасы, в квартире потерпевшей царил беспорядок. Потерпевшая пояснила, что незнакомый мужчина в маске или повязке на лице требовал денег, потом стал их искать по всему дому, зажимал ей рот рукой в перчатке, чтобы не кричала, и в итоге похитил 4000 руб. из серванта в зале квартиры. Машиной «скорой помощи» ФИО1 была доставлена в 

<

данные изъяты> районную больницу, где находилась около двух недель. Также свидетель показала, что присутствовала при проведении следственного эксперимента в жилище потерпевшей, когда подсудимый демонстрировал, каким образом он проник в квартиру ФИО1, и пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, причем делал это самостоятельно и добровольно;

показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в той части, в какой свидетель со слов потерпевшей пояснила, что под утро к той в квартиру проник неизвестный мужчина, накинулся на ФИО1, требовал от нее денег, закрывал ей рот и кулаком ударил потерпевшую в лицо, обыскал квартиру в поисках денег, после чего та отдала нападавшему 4000 руб. из серванта 

<

данные изъяты> По оглашении данных показаний свидетель ФИО6 их полностью подтвердила;

показаниями свидетеля ФИО7 в суде, из которых следует, что утром 29 декабря 2014 года ФИО1 – престарелая родственница его жены, проживающая в 

<

адрес> – сообщила по телефону, что этой ночью, когда она спала, в ее квартиру проник неизвестный мужчина, который, применяя физическую силу, требовал от нее денег, искал их по всей квартире, а затем из сумочки из серванта забрал 4000 руб. и с ними скрылся. Когда он с женой приехал к потерпевшей, на ее лице и шее были отчетливо видны сине-красные кровоподтеки, лицо пострадавшей опухло, все вещи, ранее лежавшие в тумбочках и шкафах, были разбросаны по полу квартиры. Кроме того, одно из стекол оконной рамы террасы квартиры ФИО1 было выставлено и стояло, прислоненное к входной двери в квартиру. Впоследствии он вместе с женой и ФИО1 находился в жилище потерпевшей, когда туда же вместе с подсудимым и другими лицами приезжала следователь и с применением фотосъемки осматривала помещения квартиры ФИО1, в его присутствии следователь предложила подсудимому указать место, где находилась ФИО1, когда он вошел в одну из комнат квартиры. В ходе фотосъемки следователь давала подсудимому указания, где ему нужно встать, чтобы все происходящее было лучше видно на снимках. По завершении следственного действия он спросил у следователя, куда задержанный мог деть ключи от квартиры, она со ссылкой на показания последнего ответила, что ключи тот выбросил где-то по дороге, но подсудимый сказал, что ключи он выбросил где-то в помещении квартиры ФИО1 и через некоторое время они были найдены в комнате; 

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 08 час. 35 мин. 29 декабря 2014 года в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по вызову в квартиру № дома № по 

<

адрес>, где увидела пожилую женщину – ФИО1, пояснившую, что неизвестный в маске проник в дом, бил кулаком по лицу, душил, потом похитил 4000 руб. ФИО1 предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, боль в области лица, грудной клетки и правого локтевого сустава, при осмотре у пострадавшей были обнаружены значительные кровоподтёки в области лица, обширная гематома левого глаза, отечность губ, болезненность в области грудной клетки, отечность и покраснение в области правого локтевого сустава, вследствие чего она была доставлена в 

<

данные изъяты> районную больницу. Также показала, что в квартире ФИО1 царил беспорядок, все вещи были разбросаны, лежали на полу, шкафы стояли раскрытыми 

<

данные изъяты>

оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в январе 2015 года ФИО15 в помещении ИВС ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, где он находился в качестве задержанного по подозрению в совершении другого преступления, сообщил о совершении им преступления в 

<

адрес> в декабре 2014 года, после чего по данному факту ФИО15 добровольно и собственноручно написал явку с повинной о хищении им денежных средств у пожилой женщины, проживающей в доме № 

<

адрес>, которую он перед этим ударил по лицу, чтобы та не кричала, затем рукой зажимал ей рот, но поскольку та продолжала сопротивляться, дважды ударил ее по груди 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых тот подтвердил, что 21 января 2015 года в качестве понятого участвовал в проверке показаний подозреваемого ФИО15, проводившейся в квартире № дома № по 

<

адрес>. Прибыв к указанной квартире, ФИО15 пояснил, что в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. 29 декабря 2014 года руками выломал штапики, удерживавшие стекло в окне террасы слева от входной двери, вытащил стекло и через образовавшийся проем проник в дом. В помещении кухни квартиры подозреваемый, открыв несколько ящиков тумбочек, пояснил, что именно так он действовал, ища деньги. Находясь в зале квартиры, ФИО15 пояснил, что на стоявшем в этой комнате диване находилась ФИО1, которая закричала, увидев его, поэтому он ударил ее по лицу кулаком, от чего та упала на диван, а он продолжал искать в квартире деньги. В итоге ФИО1 сказала, что в сумке в серванте, стоявшем слева от дивана, лежат 4000 руб., которые ФИО15 похитил. При проверке показаний подозреваемый показания давал добровольно, без подсказок и давления со стороны полицейских, уверенно и свободно ориентировался в квартире потерпевшей 

<

данные изъяты>

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – квартиры № дома № по 

<

адрес>, при этом установлено, что проход на придомовую территорию осуществляется через калитку в деревянном заборе; вход в квартиру происходит через дверь террасы, слева от которой имеется окно, разделенное на несколько частей, в одной из которых отсутствует стекло, возле окна на снегу лежат штапики оконной рамы. Дверцы тумбочек и шкафов в кухне квартиры открыты, в помещениях обеих комнат квартиры беспорядок, по полу разбросаны вещи 

<

данные изъяты>

протоколом явки ФИО15 с повинной, в котором он собственноручно указал, что 29 декабря 2014 года он, вытащив стекло на террасе, прошел в дом № по 

<

адрес>, через кухню вошел в зал, где на диване сидела пожилая женщина, она начала кричать, он ударил ее по лицу, зажал рот рукой, а также один или два раза ударил ее в область груди, а затем стал ходить по дому, ища деньги. Женщина сказала, что деньги находятся в сумочке в шифоньере, он вытащил их оттуда и ушел 

<

данные изъяты>

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО15, при которой он пояснил, что проник в квартиру № дома № по 

<

адрес> в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. 29 декабря 2014 года, выломав штапики оконной рамы и вытащив стекло из окна террасы слева от входной двери в указанную квартиру; не найдя денег на кухне, прошел в комнату, где находилась ФИО1, ударил ее кулаком в лицо, от чего та упала на диван, а он продолжил искать деньги в комнатах квартиры и в стоявших там предметах интерьера. Достав из стоявшего у окна серванта сумку, вытащил из нее 4000 руб., с которыми с места преступления скрылся 

<

данные изъяты>

заключением эксперта от 24 февраля 2015 года №, установившего наличие у ФИО1 повреждений – ссадин, кровоподтёков в области лица, кровоподтека в области шеи, причиненных ударным действием и действием трения тупого твердого предмета незадолго до поступления пострадавшей в больницу (в 09.25 час. 29 декабря 2014 года), которые не причинили вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Суд считает, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО7, ФИО6 в суде, протоколы осмотра, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключение эксперта, содержание которых приведено выше, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены без нарушений требований УПК РФ, являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу они не противоречат. Названные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, возможность использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае отказа от них, разъяснялась; повода для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей и потерпевшей не установлено. 

Исследованные судом показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии также получены в установленном законом порядке и ни в коей мере не ставят под сомнение достоверность ее показаний в суде в целом, поскольку лишь уточняют их, поэтому также признаются относимыми, достоверными и допустимыми.

Указанные выше протоколы следственных действий составлены уполномоченными должностными лицами органа предварительного расследования, соответствуют по форме, содержанию, порядку составления требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертное заключение, исследованное судом, также соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, основано на непосредственном исследовании экспертом представленных объектов, содержит указания на использованные при исследовании методы, а также подробные описания установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лица, составившего данное заключение, у суда нет никаких оснований, экспертиза назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду. 

И в явке с повинной, и при допросе на предварительном следствии, и при проверке показаний на месте преступления ФИО15 подтвердил, что незаконно проник в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества и с той же целью применил физическое насилие к ФИО1, нанеся в том числе удары в те области тела пострадавшей, где впоследствии судебно-медицинским экспертом обнаружены телесные повреждения, соответствующие по давности, локализации и механизму образования показаниям обвиняемого и потерпевшей. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 со всей очевидностью следует, что хищение ее имущества было совершено мужчиной, описание внешности которого соответствует показаниям самого подсудимого, при этом данный мужчина проник в жилище потерпевшей помимо ее воли, применял физическое насилие в целях завладения ее имуществом, нанеся несколько ударов по телу, что также следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 и заключения судебно-медицинского эксперта. Описание места совершения преступления, содержащееся в соответствующем протоколе осмотра, а также в показаниях названных свидетелей, соответствует результату действий, предпринимавшихся ФИО15 в целях отыскания имущества потерпевшей, которое можно было бы похитить. 

При составлении протокола явки с повинной какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО15 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны, данный протокол был прочитан ФИО15 лично, никаких замечаний по содержанию протокола им сделано не было, что удостоверено соответствующими записями в тексте данного документа, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 и самим ФИО15 в судебном заседании.

Проверка показаний ФИО15 на месте преступления в январе 2015 года, а также его допрос в августе 2017 года в качестве обвиняемого проведены с участием защитников (проверка показаний – также в присутствии понятых), то есть в условиях, исключающих противоправное стороннее воздействие; возможность использования показаний, данных в ходе следственных действий, в качестве доказательств даже при последующем отказе от них ФИО15 разъяснялась, каких-либо замечаний и заявлений о несвободном характере этих показаний подсудимым в ходе следственных действий сделано не было, поэтому не имеется никаких оснований полагать, что в них подсудимый себя оговорил. 

Указание свидетелем ФИО10, что в квартиру потерпевшей ФИО15 проник, руками выломав штапики, удерживавшие стекло в окне террасы слева от входной двери, а также неточное указание свидетелем ФИО7 даты проведения проверки показаний подсудимого на месте преступления суд полагает обусловленными прошествием значительного времени после событий, в которых свидетели принимали участие, а также свойственной каждому человеку способности по-своему запоминать и воспроизводить информацию о событиях, очевидцем которых он являлся; эти несовпадения ни в коей мере не ставят под сомнение достоверность показаний данных свидетелей в целом, фактической стороны дела не изменяют и как-либо повлиять на квалификацию содеянного не способны.

Версию подсудимого о непричастности к совершению данного преступления суд считает надуманной, опровергнутой всей совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми. Давая показания следователю в ходе допроса, а также при проверке показаний на месте преступления ФИО15 свободно ориентировался в окружающей обстановке, самостоятельно, а не по подсказке, излагая обстоятельства совершения им преступления, тем самым демонстрируя преступную осведомленность о времени, месте, способе, других обстоятельствах совершения преступления, что объективно подтверждается в значимых для дела моментах показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, а также свидетеля – следователя ФИО4, проводившей проверку показаний подозреваемого. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, при проверке показаний следователь задавала ФИО15 не наводящие вопросы, а вопросы, направленные на уточнение ранее сообщенных тем сведений; кроме того, при проверке показаний на месте ФИО15, дав пояснения о том, где следует искать ключи от квартиры потерпевшей, также изобличил себя в нахождении ночью 29 декабря 2014 года в квартире ФИО1 

Суд обращает внимание на то, что и показания, данные ФИО15 в январе 2015 года, и показания, данные им в августе 2017 года, не имеют каких-либо существенных различий между собой. О своем алиби подсудимый заявил лишь в ходе судебного следствия, но сколь-нибудь убедительных причин отказа от ранее данных показаний им не приведено. 

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена мать подсудимого – ФИО12, показавшая, что в начале 2015 года к ней домой в 

<

адрес> приезжал следователь ФИО5, ему была нужна одежда ФИО15, которого подозревали в ограблении в 

<

адрес> пожилой женщины. Она отдала следователю куртку светлого цвета, черные осенние туфли из кожзаменителя, которые носил ФИО15 Недели через две она была вызвана на допрос к следователю ФИО5 и тот сказал, что настоящий преступник найден, а ее сын ни в чем не виноват. Также показала, что после освобождения в сентябре 2014 года из мест лишения свободы ФИО15 жил у нее на ее пенсию, в начале декабре 2014 года куда-то уезжал на несколько дней, в остальное время постоянно находился у нее в квартире, в том числе ночью. 

Данные показания, однако, не могут быть признаны доказательством невиновности подсудимого, поскольку они имеют явные противоречия не только с показаниями ФИО15 на предварительном следствии, но и в судебном заседании. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 отрицал, что в разговорах с ФИО12 высказывался о непричастности подсудимого к хищению имущества ФИО1 

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО13 показала в суде, что при освобождении ФИО15 в сентябре 2014 года из мест лишения свободы передала ему в пользование мобильный телефон с сим-картой, оформленной на ее имя; абонентский номер, переданный ею в пользование ФИО15, начинался с 

<

данные изъяты> а она пользовалась номером, который начинался с 

<

данные изъяты> и заканчивался на 

<

данные изъяты> Также показала, что за несколько дней до Нового 2015 года (возможно, что в ночь на 29 декабря 2014 года) в первом часу ночи ФИО15 позвонил по ей по мобильному телефону, сказал, что находится у своего брата в 

<

адрес>; судя по его голосу, он находился в алкогольном опьянении. Кроме того пояснила, что обо всех совершаемых им преступлениях ФИО15 сообщал ей, но о хищении денег у пожилой женщины в 

<

адрес> он ей ничего не рассказывал и вообще он не способен обидеть женщину.

Данные показания также не могут быть признаны доказательством непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку, как следует из протоколов соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО15 и ФИО13, с 20 час. 15 мин. 28 декабря 2014 года до 10 час. 50 мин. 29 декабря 2014 года между данными абонентскими номерами никаких соединений не зарегистрировано. Данные протоколов соединений объективно опровергают и показания ФИО15 в суде о том, что в первом часу ночи 29 декабря 2014 года он разговаривал по телефону с ФИО13 

На основании достаточной совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд квалифицирует содеянное ФИО15 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку подсудимый при установленных в суде обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений и с умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру потерпевшей, а затем, применяя к ФИО1 физическое насилие в целях реализации своего преступного умысла и подавления воли последней к сопротивлению, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, то есть перестали быть тайными и приобрели открытый характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества ФИО1, но желая поступить подобным образом, противоправно и безвозмездно завладел не принадлежащим ему (то есть чужим) имуществом, после чего противоправно обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на определенную сумму.

По данному делу корыстные побуждения подсудимого выразились в том, что он незаконно и безвозмездно изъял у ФИО1 и обратил в свою собственность имущество потерпевшей (наличные деньги), желая при этом навсегда лишить собственника данного имущества и получить возможность распорядиться похищенным как своим и по собственному усмотрению, тем самым улучшив свое материальное благополучие. При этом из исследованных судом доказательств не следует, что завладение деньгами потерпевшей было осуществлено подсудимым с целью временного использования данного имущества, либо с целью его уничтожения, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество, либо из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку квартира, в которой произошло преступление, предназначена для постоянного проживания в ней и использовалась ФИО1 по прямому назначению, то есть отвечает всем признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ; незаконность проникновения ФИО15 в жилище потерпевшей заключается в том, что подсудимый проник в эту квартиру без разрешения ФИО1, к тому же вход в квартиру был преграждён закрытой дверью, то есть не был свободным.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение, так как завладение имуществом ФИО1 сопровождалось нанесением ей ФИО15 побоев и совершением иных насильственных действий, которые хотя и не причинили вреда жизни и здоровью потерпевшей, но естественным образом причиняли физическую боль.

Таким образом, состав грабежа и все его квалифицирующие признаки, вменные в вину подсудимому, нашли свое убедительное подтверждение в судебном заседании. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена. Состав и стоимость похищенного подсудимым имущества объективно установлена судом на основании исследованных им доказательств.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО15 

<

данные изъяты> 

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 20 июля 2017 года № ФИО15 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, так как содержащиеся в нем выводы мотивированы, основаны не только на представленных экспертам материалах дела, но и на непосредственном наблюдении за обвиняемым во время его нахождения в экспертном учреждении, сомнений в объективности и компетентности экспертов у суда не возникло. Таким образом, установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, ориентируясь в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководя своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно мотивирует линию защиты, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При таких данных подсудимого надлежит считать вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ считает полное признание подсудимым своей вины в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья виновного и его возраст, состояние здоровья и возраст его матери, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по данному делу по смыслу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как ранее (в 1998 и в 2009 годах) ФИО15 осуждался за особо тяжкое и тяжкое преступления к реальному лишению свободы, по настоящему приговору он также осуждается за тяжкое преступление к наказанию, которое согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы. В силу п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ такой вид рецидива исключает возможность принятия решения об условном осуждении. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все сведения о личности виновного, известные суду к моменту вынесения приговора, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Поскольку преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, ФИО15 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость, то есть не впервые, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду принять решение о неназначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором 

<

данные изъяты> от 25 марта 2015 года ФИО15 осужден к лишению свободы за преступления, совершенные до вынесения приговора по настоящему делу, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний. 

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен будет отбывать наказание, определяется в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что приговором от 25 марта 2015 года в действиях ФИО15 также установлен особо опасный рецидив преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах, относительно которых на стадии предварительного следствия не было принято окончательных решений, разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 25 марта 2015 года, окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на пятнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Осужденного ФИО15 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора – 4 октября 2017 года, с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 1 января 2015 года по 3 октября 2017 года включительно.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, хранящееся при деле – фрагмент простыни – по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу – потерпевшей ФИО1, а в случае невостребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 декабря 2017 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 4 октября 2017 года в отношении ФИО15 изменен, исключена из числа доказательств явка с повинной, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2017 года.