Дело №2-916/2025 

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Москва

 Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-916/2025 по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива квартиры,                                                                       

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «Ваш Дом» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива квартиры. В обосновании иска указали, что 16.12.2023 в результате капельной течи с крыши и межпанельных швов произошел залив квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, которая принадлежит ФИО1 и ФИО1 на праве общей совместной собственности. В результате указанных событий Квартира была затоплена, образовались повреждения потолка, стен, пола, межкомнатных дверей. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная Квартира, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Ваш дом» в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № ** от 20.04.2022 года. 18.12.2023 комиссией в составе представителя ООО «Управляющая компания «Ваш дом» инженера Орлова В.В., слесаря ФИО4 и Истца ФИО2 было произведено обследование Квартиры и составлен Акт осмотра жилого помещения № **. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: Комната S - ** кв.м., залитие стены (обои) сверху, слева и справа от двери - около ** кв.м.; Залитие пола (ламинат) - около ** кв.м.; Залитие наличников двери. Кухня S-** кв.м. Залитие стены под окном - около **кв.м.; Залитие потолка над окном - около ** кв.м.; Залитие стены справа от окна - около ** кв.м. Иные повреждения: Появление плесени на лоджии, слева от окна. Причина аварии: Капельная течь с крыши и межпанельных швов. Согласно акта осмотра было решено провести восстановительный ремонт Квартиры силами ООО УК «Ваш дом». 07.06.2024 комиссией в составе представителя ООО «Управляющая компания «Ваш дом» инженера Орлова В.В., слесаря ФИО5 и Истца ФИО2 было произведено повторное обследование Квартиры и составлен Повторный Акт осмотра жилого помещения № **. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: Появление плесени: Комната S - ** кв.м. слева и справа от двери. Коридор S - ** кв.м. слева и сверху от двери в большую комнату. Кухня S-** кв.м. слева и справа от окна. Лоджия S-** кв.м. слева от окна. Комната S - ** кв.м. Слева от окна. 15.08.2024 для установления размера ущерба, причиненного заливом, экспертной организацией АНО НЭиО «ЗелЭкспертСервис» было проведено обследование Квартиры для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений Квартиры. Ответчик на обследование Квартиры и составление акта не явился, уведомлялся надлежащим образом. 21.08.2024 экспертом АНО НЭиО «ЗелЭкспертСервис» ФИО6 был изготовлен Отчет № ** об оценке, согласно которому дефекты, установленные при проведении оценки, соответствуют данным, содержащимся в актах осмотра № ** и № **, а стоимость восстановительного ремонта Квартиры с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет 848 526 рублей, в том числе стоимость восстановительных работ 557 931 рубль, стоимость материалов с учетом износа 290 595 рублей. 10.09.2024 Истец ФИО2 направил в адрес Ответчика претензию, с требованием о выплате ущерба. 19.12.2024 года на претензию от Ответчика поступил ответ, в котором он отказался удовлетворить законные требования Истцов. Истцы просят суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваш дом» в пользу ФИО1 и ФИО1 сумму ущерба вследствие залива квартиры в размере 848 526 рублей в равных долях; взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваш дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей; Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваш дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваш дом» в пользу ФИО1 и ФИО1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

 Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

 Представитель ответчика ООО «УК «Ваш Дом» по доверенности Лазакович Т.С. в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Третье лицо Государственная Жилищная инспекция г. Москвы, извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

 ТУ Роспотребнадзор ЗелАО по г.Москве, Роспотребнадзор г. Москвы, извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представили заключение по делу в котором полагали иск подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

 Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

 В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ***.

 В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Ваш Дом» на основании договора N ** от 20.04.2022 г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №** к договору. 

 В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

 Как установлено судом, 16.12.2023 произошел залив квартиры по адресу: ***. По факту залива ГБУ «Жилищник ЗелАО» составлен Акт №** от 18.12.2023 г., Акт №** от 07.06.2024 г. обследования квартиры при участии представителя ответчика и истца, согласно которому залив произошел по причине капельной течи с крыши и межпанельных швов. Указанным актом также установлены повреждения, причиненные имуществу истцов.

Истцы произвели независимую оценку ущерба в АНО НЭО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно отчету об оценке №** от 21.08.2024 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: ***», рыночная стоимость причиненного ущерба составила 848 526 руб.. 

Истцы в целях урегулирования спора обратились к ответчику с заявлением с требованием возместить сумму ущерба в размере 848 526 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

 С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 15 апреля 2025 года проведена судебная экспертиза АНО «ЦСИ «РиК». Из заключения эксперта №** следует: нарушение проектной установленной застройщиком вентиляции жилого помещения №*** не выявлено. Причиной залива квартиры является течь межпанельных швов протечки относится к общему имуществу многоквартирного дома. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов, расположенной по адресу: ***, относительно повреждений, полученных в результате залива 16.12.2023, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых работ и материалов для данных работ, составляет: восстановительный ремонт (работы+материалы): без учета износа: 719 384 (Семьсот девятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 95 коп., с учетом износа: 696 367 (Шестьсот девяносто шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 16 коп..

 Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «ЦСИ «РиК» ФИО8, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. 

 С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию заключения эксперта, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

 При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта №** АНО «ЦСИ «РиК».

 Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, залив квартиры истцов произошел по причине течи межпанельных швов 16.12.2023, что входит в состав общедомового имущества ООО «УК «Ваш Дом». 

 Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истцов, имевшем место 16.12.2023, лежит на ответчике ООО «УК «Ваш Дом», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 2, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к заливу 16.12.2023 квартиры истцов водой и причинения им ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

 Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

 Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ООО «УК «Ваш Дом» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспаривалась.

 Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта №** АНО «ЦСИ «РиК», о размере причиненного ущерба, суд, находит исковые требования истцов к ООО «УК «Ваш Дом» обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 719 384,95руб., в равных долях, по 359 692,48руб. в пользу каждого истца.

 В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

 В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

 Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона составляет 369 692,48 руб. (719 384,95руб.+20000 руб./100*50). 

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 110 000 руб. в равных долях по 55 000руб. в пользу каждого истца. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

 Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

 Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (85%) в размере 12 750руб..

 Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 30 000руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 25 000руб..

 В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 388 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

 Ответчиком заявлено о взыскании с истцов понесенных по делу судебных расходов.

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

 Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2025 года Зеленоградского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №** по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «УК «Ваш Дом» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива квартиры, назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы, которое поручено экспертам АНО «ЦСИ «Рик». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату произвел в размере 55 000руб. путем перечисления денежных средств на депозит суда и доплаты в размере 15 000руб., а всего 70 000руб.. 

 Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ответчика о возмещении расходов на судебную экспертизу, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований (удовлетворено - 85%, отказано - 15%) с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 250руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 250руб.. 

 Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) сумму причиненного ущерба в размере 359 692 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 462 442,48руб..

 Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) сумму причиненного ущерба в размере 359 692 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего взыскать 424 692,48руб..

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 22 388 руб.. 

 Заявление ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» о взыскании с ФИО1, ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить.

 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 250руб..

 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 250руб..

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

 Судья Дронова Ю.П.