Дело № 2-199/2020 

УИД № 52RS0036-01-2020-000398-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., при секретаре судебного заседания Бабяшкиной С.И., 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, освобождении имущества от ареста, снятия обеспечительных мер и ограничений на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» с иском о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, освобождении имущества от ареста, снятия обеспечительных мер и ограничений на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, в иске указав, что ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль: *** (далее - автомобиль), указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 380000 руб. 

Истец перед покупкой убедился в отсутствии притязаний третьих лиц на указанное Имущество, а именно проверил автомобиль по базам ГИБДД на предмет ограничений, нахождения в залоге в реестре залогов на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, поиск сведений о банкротстве в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также получил от ФИО2 информационное письмо от РОСП по 

<

адрес> о том, что исполнительных производств на дату продажи у продавца не имеется. По результатам проверки во всех реестрах ограничений или арестов найдено не было. Также истец пользуется указанным автомобилем, и осуществляет за свой счет содержание и ремонт указанного автомобиля. Так были осуществлены следующие виды работ: вклейка стекла автомобильного и сопутствующие услуги; замена масла, салонного фильтра, воздушного фильтра и масляного фильтра; капитальная замена и покраска частей и элементов кузова автомобиля, а также подготовительные работы; ремонт и замена электроники автомобиля.

Истец в связи с заболеванием и длительными командировками не смог своевременно обратиться в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Истец не смог зарегистрировать право собственности на указанный выше автомобиль в органах ГИБДД, так как при обращении в органы государственной регистрации истец узнал о наличии обеспечительных мер по делу № в *** районном суде, где ФИО2 (Продавец) является ответчиком, и, в связи с этим, возбужденным исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство впоследствии было окончено за истечением 3-х летнего срока предъявления исполнительных листов и истцом по делу № не были оспорены.

Истец обращался в *** районный суд 

<

адрес> с ходатайством о снятии обеспечительных мер с автомобиля по делу №. Определением *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований. В данном определении ФИО1 было предложено обратится в суд с самостоятельным исковым заявлением в порядке 442 ГПК.

Наличие ареста указанного автомобиля, в виде запрета на регистрационные действия, создает препятствия к реализации законных интересов, в виде осуществления регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, чем нарушает его права, как собственника указанного имущества. Истец из-за ограничительных мер на указанный автомобиль не может свободно передвигаться на нем на дорогах общего пользования.

С правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел.

Ранее, при приобретении автомобиля истец не располагал никакой информацией о запрете либо аресте на данный автомобиль. Более того, на момент совершения сделки, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены не были, что и было проверено истцом перед покупкой.

Все необходимые действия истцом, как покупателем и собственником автомобиля были выполнены.

Ограничение в отношении спорного автомобиля нарушает права и законные интересы истца, должником по гражданскому делу № истец не является. Истец из-за ограничительных мер на указанный автомобиль не может свободно передвигаться на нем на дорогах общего пользования.

На момент купли-продажи автомобиля, каких-либо обременений не существовало, автомобиль фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и используется по назначению, в связи с чем говорить о недобросовестности в действиях сторон и оснований не имеется.

На дату подачи искового заявления, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, никем не оспорен и является действующим, недействительным не признан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец добросовестно пользуется имуществом, осуществляет его содержание, не имея при этом возможности зарегистрировать переход права собственности для управления транспортным средством, полностью оплатил стоимость приобретенного транспортного средства, транспортный налог был оплачен его представителем, договор купли-продажи транспортного средства на момент его заключения соответствовали требованиям действующего законодательства, договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан, ФИО1 вправе требовать устранения нарушенного права путем освобождения имущества от ареста и снятия ограничения (запретов регистрационных действий) в отношении транспортного средства.

Истец просил признать ФИО1 добросовестным приобретаем автотранспортного средства, освободить имущество от ареста, снять обеспечительные меры по делу № в *** районном суде 

<

адрес> и ограничения на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах не явки в суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил в суд отзыв, из которого следует, что решением *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк «Открытие» (в настоящем ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору согласно заявлению № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673220,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9932,21 руб., а всего 683152,36 руб. Обращено взыскание в пользу ОАО Банк «Открытие» в счет погашения суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору согласно заявлению № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: марки ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, с объявлением начальной стоимости на публичных торгах в размере 645000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 673220,15 руб., в том числе на автомобиль марки ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней. 

Банком были получены исполнительные листы, и предъявлены для принудительного исполнения в ССП.

Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства не представилось возможным установить местонахождение должника и его имущества, исполнительное производство было окончено (в соответствии с п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный лист направлен в адрес Банка. 

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 683152, 36 руб., из которых: 585012,58 руб. - просроченная ссудная задолженность; 27147,96 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 61059,61 руб. - пени, фиксированные по суду; 932,21 руб. - госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ в *** районный суд 

<

адрес> от ФИО2 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска по указанному выше решению суда. 

ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом 

<

адрес> в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Не согласившись с вынесенным определением, должником была направлена частная жалоба. *** областным судом вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частной жалобы должника ФИО2 без удовлетворения.

Оснований для отмены мер по обеспечению иска по доводам того, что автомобиль продан другому лицу, а именно истцу - так же не имеется.

ПАО Банк «ФК Открытие» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста и снятии ограничительных мер на регистрационные действия отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие», просил признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства, освободить данное имущество от ареста, снять обеспечительные меры и ограничения на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, указав, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент его приобретения он убедился в отсутствии притязаний третьих лиц на указанное имущество.

С указанными доводами истца, изложенными в иске, суд не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) составлен договор купли-продажи автомобиля: ***. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 380000 руб. Акт приема-передачи автомобиля суду не представлен.

На момент составления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля, в соответствии с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства являлся ответчик ФИО2

Заочным решением *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО Банк «Открытие» (в настоящем ПАО Банк «ФК Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору согласно заявлению № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673220,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9932,21 руб., а всего 683152,36 руб. Обращено взыскание в пользу ОАО Банк «Открытие» в счет погашения суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору согласно заявлению № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: марки ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, с объявлением начальной стоимости на публичных торгах в размере 645000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, определением *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 673220,15 руб., в том числе на автомобиль марки ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Банк «ФК Открытие» были получены исполнительные листы, и предъявлены для принудительного исполнения в ССП, в том числе и с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль в отношении должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не представилось возможным установить местонахождение должника и его имущества, исполнительное производство на основании с п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве») было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен в адрес Банка, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела решение суда до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 683152,36 руб., из которых: 585012,58 руб. - просроченная ссудная задолженность; 27147,96 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 61059,61 руб. - пени, фиксированные по суду; 9932,21 руб. - госпошлина.

Определением *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. 

Определением *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент приобретения им вышеуказанного автомобиля, он не знал и не мог знать, что данное имущество являлось предметом залога.

Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, у ответчика ФИО2, истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

С доводами истца о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, что имущество находится в залоге, суд не соглашается.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).

Однако, ФИО1 перед составлением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату составления договора, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка в регистрационных органах ГИБДД имелись.

При этом, доказательств обращения ФИО1 либо ФИО1 совместно с ФИО2 регистрационные органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, в срок, установленный п.4 Приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 г. № 1001 (действовавший на дату составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) за изменением регистрационных данных в отношении собственника автомобиля, суду не представлено.

Доказательств уважительных причин, подтверждающих о невозможности своевременно истцу обратиться в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, суду не представлено.

Как следует из ответа Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ были даны разъяснения по вопросу регистрации указанного транспортного средства и наличия обременений в отношении указанного автомобиля в регистрационной базе данных ГИБДД.

Доказательств того, что ФИО1 до составления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы ГИБДД с запросом о наличии либо отсутствии обременений на указанный автомобиль, суду не представлено. Однако такой возможности ФИО1 лишен не был.

Вопреки доводам истца, отсутствие указания о нахождении автомобиля в залоге в реестре залогов на публичном сервисе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru,, отсутствие сведений о банкротстве ФИО2 в едином федеральном реестре, а также информационное письмо от РОСП по 

<

адрес> об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО2 в достаточной степени не свидетельствуют о принятых ФИО1 исчерпывающих мерах для установления сведений о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка.

Реестр залогов движимого имущества начала свою работу с ДД.ММ.ГГГГ, сведения в указанный реестр стали сноситься после указанной даты. В рассматриваемом случае залог на автомобиль возник до ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие сведений о залоге автомобиля в указанном реестре, а также совершение вышеуказанных действий по проверке автомобиля, безусловным основанием для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля не являются.

Доводы истца об отсутствии споров о недействительности сделки по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, существенно на выводы суда не влияют.

Суд также учитывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного *** районным судом 

<

адрес> прекращено по тем основаниям, что невозможно установить место нахождение должника (ФИО2). Таким образом, должник ФИО2, зная о наличии таких исполнительных производств, уклоняется от исполнения решения суда.

Как следует из представленных сведений *** РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся несколько исполнительных производств, в том числе по взысканию транспортного налога на данный автомобиль. В отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств также наложены ограничительные меры.

Вопреки доводам истца период пользования данным автомобилем и проведенные им работы по его ремонту также не свидетельствуют о добросовестном его приобретении.

По смыслу закона, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась. 

Оснований для признания истца добросовестным приобретателем судом не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку оснований для признания истца добросовестным приобретателем судом не установлено, а решение *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 до настоящего времени не исполнено, то у суда отсутствуют правовые основания для освобождения имущества от ареста, снятия обеспечительных мер по указанному решению суда. Оснований для отмены мер по обеспечению иска по доводам того, что автомобиль продан другому лицу, а именно истцу, так же не имеется.

В связи с тем, что указанное транспортное средство имеет несколько ограничений, наложенные судами и судебными приставами для обеспечения исполнения решений судов, то регистрационные органы ГИБДД на основании действующего Административного регламента, утвержденного Приказом МВД, правомерно отказали в регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля ФИО1, в связи с чем требования о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд, взысканию в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, освобождении имущества от ареста, снятия обеспечительных мер и ограничений на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020

Судья Н.В. Козлов