УИД 74RS0006-01-2024-000216-30

Дело № 2-1709/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Вотинцевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, с учетом уточнений, а также расходов на лекарственные средства в размере 2738 рублей 18 копеек.

В обоснование требований указала о том, что 13 сентября 2023 года в 14:00 в городе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, при повороте направо не предоставила преимущество, при этом создавая помеху в движении маршрутному транспортному средству ***, принадлежащему ООО «Челябинский городской электрический транспорт», государственный регистрационный знак № которое применило экстренное торможение, вследствие чего произошло падение пассажира ФИО1 в салоне троллейбуса, ударилась головой о металлическую стенку кабины водителя троллейбуса.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав о том, что вред здоровью не причинен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил оставить исковые требования истца в части взыскания расходов на лечение без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора.

Третье лицо ФИО7, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ). 

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года, 13 сентября 2023 года в 14:00 в городе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, при повороте направо не предоставила преимущество, при этом создав помеху в движении маршрутному транспортному средству «*** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, которая применила торможение, в результате чего произошло падение пассажира в салоне троллейбуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно сведений, предоставленных ГУ МВД России по Челябинской области, транспортное средство ***» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года, вынесенного инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса об административном правонарушении РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из заключения эксперта №, составленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что на основании исследования предоставленных материалов, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами у ФИО1, (дата) года рождения, в предоставленных медицинских документах имела место ***. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью.

Согласно осмотра травматолога приёмного отделения ГАУЗ ОКБ №3 от13 сентября 2023 года в 15:00 часов, жалобы на боли в области лица, 1пп лево кисти, со слов пациента при резкой остановке упала в троллейбусе, ударилась лицом и 1пп левой кисти. Сознание не теряла, тошноту рвоты не было. Бригадой СМП доставлена в приемный покой ОКБ №3.

В этот же день была осмотрена нейрохирургом неотложной медицинской помощи в ГАУЗ ОКБ №3, выставлен диагноз ***. МСКТ головного мозга: костнотравматической патологии свода и основания черепа не выявлено, гематом не выявлено.

Проведена 13 сентября 2023 года компьютерная томография головного мозга. Согласно заключению данных за острый очаговый патологический процесс головного мозга при МСКТ не выявлено. Ячейки сосцевидного отростка правой височной кости частично заполнены патологическим содержимым.

Из представленной стороной истца копии медицинской карты от 18 сентября 2023 года следует, что ФИО1 обратилась к лечащему врачу хирургу с жалобами на боли в челюсти, гематомы лица, боли и ограничение движения в 1-ом пальце левой кисти, головокружение, указав на то, что 13 сентября 2023 года при резком торможении троллейбуса ударилась лицом и 1 пальцем левой кисти. Была доставлена СМП в ОКБ №3 приемный покой, осмотрена дежурным травматологом. Врачом установлен диагноз ушиб ***, ***, ***.

06 декабря 2023 года истец по данному факту ДТП обращалась к врачу психотерапевту, указывая на снижение настроения, плаксивость, боязнь ездить в троллейбусе. Врачом установлен диагноз *** 19 декабря 2023 года врачом психотерапевтом установлен аналогичный диагноз.

20 декабря 2023 года ФИО1 осмотрена врачом кардиологом, которым установлен диагноз ***, *** *** ***. *** *** Рекомендовано: Д учет терапевта, осмотр невролога, психотерапевта.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу гражданина. 

Из расширенной выписки по вкладу, представленной стороной истца, следует, что истцу перечислены денежные средства от СПАО «Ингосстрах» в размере 1000 рублей 09 апреля 2024 года.

Из ответа на запрос суда следует, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 13 сентября 2023 года с участием ФИО2, управляющей автомобилем «***», и с участием ФИО7, управляющей маршрутным транспортным средством ***, ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» не обращалась, иных заявлений на рассмотрении не имеется.

Оставляя без рассмотрения требования ФИО1 о возмещении расходов на приобретение лекарств, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалах дела имеются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 10 февраля 2023 года, и страховой лимит не исчерпан, приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца исходя из конкретных обстоятельств данного дела, исходя из характера и степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, который квалифицируется как не причинившее вред здоровью; в результате падения истец, безусловно испытывала физическую боль, вынуждена была проходить лечение, что влекло физические и нравственные страдания истца. 

Удовлетворяя иск ФИО1 к ФИО8, ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из того, что по вине данных ответчиков истцу причинена физическая боль и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, её возраст, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать солидарно с данных ответчиков 70000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец при движении транспорта допустила грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении п. 5.4 «Правил пользования трамваем, троллейбусом и автобусом», поскольку не держалась за поручни во избежание падения, что способствовало причинению и увеличению вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. В деле доказательства отсутствуют тому, что истец сознательно допустила нарушение вышеуказанных Правил пользования общественным транспортом, которое привело к ее падению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым ко взысканию с ФИО2, ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербан к страхование», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 паспорт №, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ИНН № в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт №, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная