Дело №12-5/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Степанова Е.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 адвоката Басан Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 адвокат Басан Е.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 необоснованно было отказано в полном удовлетворении ходатайства об исключении письменных доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства были получены с нарушением требований действующего законодательства, а именно письменные доказательства составлены без участия понятых, а имеющаяся в деле видеозапись не отражает все происходившие события при составлении перечисленных доказательств. Судьей не были исключены показания сотрудника ДПС М., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который будучи согласно ст.2.5 КоАП РФ освобожденным от административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, может быть заинтересованным в исходе дела и давать неверные показания. Кроме того, неверно дана оценка показаниям сотрудников ДПС – лиц, заинтересованных в исходе дела, показания которых, противоречат видеозаписи. Неверно мировой судья оценил показания свидетеля М., к которым отнесся критически. 

В жалобе указано, что ФИО1 на момент прибытия сотрудников ДПС, не являлся водителем транспортного средства, а соответственно требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования к ФИО1 не являлись законными. Выводы суда, как указано в жалобе, противоречат требованиям ст.24.1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела, мировым судьей не были учтены положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляют три месяца, в связи с чем срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить как незаконное.

Представитель ФИО1 адвокат Басан Е.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уваровский», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАПРФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Часть 1 статьи12.26 КоАПРФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 07ч.50мин., в р.п.Мучкапский Тамбовской области по улице Красная, д.27 ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт попытки скрыться от сотрудников ГИБДД водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> № действия сотрудников ДПС по оформлению документов, действия ФИО1, факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа от подписи в процессуальных документах. 

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается и вынесенным в тот же день в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем 

<

данные изъяты> № без документов об обязательном страховании автогражданской ответственности. Данное постановление ФИО1 не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля М., пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении М. Основания для критической оценки показаний указанных лиц, отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении обстоятельств дела, отсутствуют. М. и М. находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, их показания согласуются не только между собой, но и с материалами дела.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, судом первой инстанции признана достаточной. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил все имеющиеся в деле доказательства.Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основано на письменных доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, в частности процессуальные документы составлены без понятых, несоответствие видеозаписи объективным обстоятельствам по делу, нельзя признать обоснованными. Ходатайство об исключении письменных доказательств заявлялось адвокатом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанным в нем доводам мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка, как в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. Приведенные доводы являются обоснованными и мотивированными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также на показаниях и пояснениях допрошенных в судебном заседании должностных лиц ДПС М. и М. 

Отсутствие на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля факта остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях правонарушения. Из показаний М. и пояснений М., отраженных в обжалуемом постановлении, следует, что водитель ФИО1 покинул автомобиль и попытался скрыться от них. 

Исследованные в судебном заседании видеозаписи не опровергают доказательства виновности ФИО1, установленные мировым судьей.

Показаниям свидетеля М. мировым судом дана объективная оценка. Ее показания оценены в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, с приведением доводов, обосновывающих вывод суда о необъективности ее показаний, с приведением имеющихся противоречий с пояснениями ФИО1, данными им в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ., а постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Указание мировым судьей в постановлении даты совершения ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., суд расценивает как техническую ошибку, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, датой совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ 

Протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАПРФ, существенных нарушений при его составлении не допущено. 

Доводы жалобы сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, должностными лицами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» и мировым судьей не допущено, наличия каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в деле не имеется, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, при этом, определяя виновному вид и размер административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАПРФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 адвоката Басан Е.С. – без удовлетворения.

Судья Е.Н.Степанова