УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.

Дело №22-1635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

12 августа 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.02.2017 по п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Нижегородского районного суда от 14.05.2018 (с учетом пересмотра от 19.11.2018) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока - 15.02.2018, конец срока – 17.03.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. По мнению автора жалобы, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по причине имеющегося взыскания, полученного 10 месяцев назад и снятого поощрением. Указывает, что имеет поощрения, в ИК-*** характеризуется только с положительной стороны, с первых дней прибытия работает, официально трудоустроен, получил две профессии, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Просит пересмотреть постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях заместитель прокурора Абанин Д.П. указал на законность и обоснованность принятого решения. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление – не менее 1/2 срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения (3), но и подвергался взысканию в виде выговора. При принятии решения суд верно принял во внимание не только поощрения, но и допущенное ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на его снятие в настоящее время, поскольку это также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства, прокурора, который высказался об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1, в том числе положительные сведения о его личности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были учтены судом в совокупности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство в ИУ, и другие сведения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено. 

Материал, вопреки доводам жалобы, рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий