РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2025 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Артемове Д.Д., с участием защитника ФИО1 - Прорубщиковой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 марта 2025 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года неоднократно привлекавшегося,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 10 марта 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что он 09 марта 2025 года в 21 час 55 минут в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 на данное постановление подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного указал, что вынесенное постановление нарушает его права на защиту, так как он не был уведомлен о необходимости сдачи водительского удостоверения. Полагает, что вынесенное постановление создает прецедент, где управление автомобилем с просроченными правами расценивается как повторное правонарушение, что не соответствует логике и нормам правового регулирования в сфере главы 12 КоАП РФ. Отсутствие активного наказания после срока, установленного законом, согласно принципам правовой определенности и защищенности прав граждан, должно исключать применение санкций повторно. Его выезд без действующего водительского удостоверения был мотивирован необходимостью поездки в аптеку для покупки медикаментов для болеющей супруги.

Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён своевременно и надлежащим образом, со слов его защитника не явился в связи с занятостью на работе? просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Из поступившей в адрес суда телефонограммы ФИО1 следует, что он доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит её удовлетворить, а также рассмотреть её в его отсутствие с участием его защитника. В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1 и с участием его защитника.

Защитник Прорубщикова А.А. в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 знает о сегодняшнем судебном заседании по его жалобе, но в связи с занятостью на работе явиться не имеет возможности. Не возражала против рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие. Доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить. Дополнительно представила суду бытовую характеристику на имя ФИО1 из которой следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также указала, что у него на иждивении находятся один малолетний и двое несовершеннолетних детей, его трудовая деятельность связана со строительством и перевозкой строительных материалов, в связи с чем ему крайне необходимо право управления транспортными средствами, а назначенный мировым судьёй штраф в размере 30 000 рублей является для семьи ФИО1 слишком тяжёлым наказанием. Просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав мнение защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и высказанных в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении вышеуказанных жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объёме.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В случае лишения специального права управления лицо, лишённое специального права, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истёк), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Вышеуказанное также соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023г.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2025 года в 21 час 55 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 09 марта 2025 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством от 09 марта 2025 года, рапортом ИДПС ФИО2 из которых следует, что 09 марта 2025 года в 21 час 55 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Киа Рио», г.р.з. №, будучи лишённым права управления транспортными средствами; протоколом изъятия вещей и документов от 09 марта 2025 года, из которого следует у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на его имя № со сроком действия до 11.07.2022 года, рапортом ИДПС ФИО2 из которых следует, что 09 марта 2025 года у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на его имя; постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 01.06.2023 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами нас рок 1 год 6 месяцев; справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, из которой следует, что сведения об оплате штрафа по вышеуказанному постановлению мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области в ГИС ГМП отсутствуют, заявление об утрате водительского удостоверения поступило в 3 Б 1П ДПС 08 ноября 2023 года; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, из которого следует, что ФИО1 11.07.2012 года было выдано водительское удостоверение со сроком действия до 11.07.2022 года; сведениями из базы данных о привлечении ФИО1 в административной ответственности, согласно которым ФИО1 в течение года 45 раз привлекался к административной ответственности за нарушения 12 главы КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подробно приведено в обжалуемом судебном акте, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришёл к правильному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Каких-либо доводов о наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения жалоба не содержат. Оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьёй нет, так как вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении данной жалобы. Существенных нарушений требований действующего законодательства, как при производстве по данному делу органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьёй, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

Как следует из карточки операций с водительским удостоверением, 11 июля 2012 года ФИО1 было выдано водительское удостоверение со сроком действия до 11 июля 2022 года (л.д. 12).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01.01.2022 по 31.12.2025, было продлено на три года. Продление срока действия не требует внесения изменений в указанные документы.

Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» российские национальные водительские удостоверения выдаются на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Учитывая, что водительское удостоверение ФИО1 было выдано 11 июля 2012 года на срок десять лет, то есть до 11 июля 2022 года, в силу вышеуказанных норм срок его действия был продлён на три года, то есть до 11 июля 2025 года, при этом продление срока действия не требовало внесения изменений в указанное водительское удостоверение.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 04 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 9-10).

Как следует из показаний ФИО1 данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, после вступления в законную силу постановления мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области от 01.06.2023 года, которым он был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение он не сдал, так как был уверен, что потерял его, о чем написал заявление в ОГИБДД, но в 2025 году он его нашёл и он было изъято инспектором ДПС, не смотря на то, что к этому моменту истёк срок его действия.

Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ИДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, ФИО1 09 марта 2025 года управлял транспортным средством будучи лицом, лишённым права управления транспортными средствами (л.д. 3).

Согласно справке инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, о ходе исполнения указанного постановления мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области, сведения об уплате штрафа отсутствуют. Заявление об утрате водительского удостоверения поступило в 3 Б 1П ДПС 08 ноября 2023 года (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 10 марта 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что он 09 марта 2025 года в 21 час 55 минут в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 23-25).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения рассматриваемого правонарушения наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области от 01 июня 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не исполнено. До настоящего времени ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение им в органы ГИБДД не сдано. Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем доводы стороны защиты подлежат отклонению как не основанные на законе.

Позиция защиты, согласно которой ФИО1 не считается лицом, подвергнутым наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами ввиду того, что срок действия его водительского удостоверения истек, основана на неверном толковании закона, поскольку исходя из вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» срок действия его водительского удостоверения на момент совершения указанного правонарушения был продлён и не истёк.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости управления транспортным средством с целью покупки медикаментов для супруги, не исключает его вины во вменяемом правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о необходимости сдачи водительского удостоверения также отклоняется судом как не обоснованный и опровергающийся постановлением мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области 01.06.2023 года, в резолютивной части которого была процитирована норма ст. 32.7. КоАП РФ и указано на необходимость сдачи водительского удостоверения.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, а также высказанные защитником в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств и установленных обстоятельств, в связи чем выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьёй у суда второй инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых – ФИО4 и ФИО5, которые удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, не имеется.

Несогласие автора жалобы с данной мировым судьёй оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, достаточным образом мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.2 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Также в постановлении обосновано указано на наличие смягчающих обстоятельств в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, в содеянном и наличие у ФИО1 иждивенцев, а также а отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, и смягчения - не усматривается. Мера наказания ФИО1 назначена самая мягкая в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с учётом сведений о его личности, обстоятельств совершённого правонарушения, что подробно мотивировано мировым судьёй в обжалуемом постановлении. Назначение самого мягкого вида наказания также соотносится с дополнительно представленными защитником в суд второй инстанции сведениями о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, а также работает и его трудовая деятельность связана с перевозкой строительных материалов. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, обосновывая свою позицию по делу в судебном заседании, давая объяснения и представляя доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 марта 2025 года о привлечении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: