Дело № 2а-3466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев судебном заседании административное дело по административному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным предписания,

установил:

СНТ «Заречное» обратилось к Государственной инспекции труда в Ульяновской области государственному инспектору труда ФИО4 с административным иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в Ульяновской вынесено предписание № № о возложении обязанности на СНТ «Заречное» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. Погасить задолженность по заработной плате перед ФИО5 (основание ст. 84.1 Трудового кодекса РФ); 2) Рассмотреть возможность привлечения лиц, ответственных за нарушения указанных в акте проверки, к дисциплинарной ответственности (основание: ст. 192 Трудового кодекса РФ).

СНТ «Заречное» полагает, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, выходящим за рамки его компетенции. Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В ходе проверки представитель СНТ «Заречное» пояснял, что имеет место быть индивидуальный трудовой спор, поскольку ФИО5 сама начислила себе и получила компенсацию за неиспользованные отпуска, то этот спор подлежит рассмотрению в суде. Таким образом, на момент предъявления оспариваемого предписания было очевидно, что по вопросу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск между ФИО5 и СНТ «Заречное» имелся индивидуальный трудовой спор и вывод государственного инспектора труда об очевидном характере нарушения трудового законодательства материалами проверки не подтверждался, т.к. имелись документы, на которые работодатель ссылался как на доказательства, опровергающие утверждения ФИО5 об имевших место нарушениях трудового законодательства.

В судебном заседании представители административного истца поддержали требования.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Ульяновской области представителя для участия в рассмотрении дела не направила, государственный инспектор труда ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился. 

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Распоряжением Вр.и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТТ «Заречное» была назначена внеплановая выездная проверка. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области на основании обращения ФИО5 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в СНТ «Заречное». В ходе проверки установлено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята в СНТ «Заречное» на должность главного бухгалтера-кассира, с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о работе по совместительству на должности делопроизводителя. Как следует из представленных работодателем и ФИО5 личных карточек работника, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись работнику за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к работодателю с заявлением на увольнение по собственному желанию, после чего изданы приказы об увольнении ФИО5 Из представленных работодателем расходно-кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательный расчет с ФИО5 произведен частично после дня увольнения не в полном размере. Не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск по основному месту работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., и не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам проверки в отношении заместителя председателя СНТ «Заречное» ФИО2 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 1) Погасить задолженность по заработной плате перед ФИО5; 2) Рассмотреть возможность привлечения лиц, ответственных за нарушения указанные в акте проверки, к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу положений абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, не может подменять собой судебные органы.

Из материалов проверки, содержания оспариваемого предписания следует, что между работодателем и работником имеется индивидуальный трудовой спор об оплате компенсации за неиспользованные отпуска за определенные периоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал за пределами предоставленных ему полномочий, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. В связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, государственному инспектору труда ФИО3 удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова