Судья Ковач Н.В.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кармакулова А.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кармакулова А.Е. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО112, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кармакулова А.Е., подержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление 2 мая 2025 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кармакулов А.Е., выражая несогласие с приговором, указывает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств вместе с данными о личности ФИО2, его семейном положении, состоянии здоровья ребенка указывает на такую степень общественной опасности содеянного, при которой назначение ему наказания в виде принудительных работ, хотя и в порядке замены лишения свободы, является чрезмерно суровым и несправедливым; исполнение наказания в виде принудительных работ поставит семью осужденного в затруднительное материальное положение и лишит его возможности трудоустройства. Просит приговор изменить, смягчив наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лыспак М.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья его и членов его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено наличие у осужденного малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья дочери ФИО116 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания также являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о беременности ФИО115 безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не являются и не влекут изменение приговора. 

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст.ст. 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № использовался им при совершении преступления, поэтому суд правомерно принял решение о конфискации указанного транспортного средства. Факт принадлежности автомобиля осужденному подтверждается пояснениями самого ФИО1, данными при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кармакулова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева