Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22–757

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай –Казандыковой С.А., 

защитников – адвокатов Барсукова В.А., Архиповой Л.И., 

осужденных Балекина В.Ю., Балекина Ю.В., 

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балекина В.Ю., адвокатов Барсукова В.А., Архиповой Л.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года, которым

Балекин Владимир Юрьевич, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

29.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 19.04.2019 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 год 8 месяцам лишения свободы,

по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

На Балекина В.Ю. возложены обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Балекин Юрий Владимирович, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

18.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, основное наказание отбыто 17.04.2016 года, дополнительное наказание отбыто 29.04.2018 года;

23.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай ч. 1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.09.2018 года,

осужден по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

На Балекина Ю.В. возложены обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Взыскано с Балекина Ю.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7398 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 рубля 78 копеек отказано. 

Выслушав объяснение осужденных Балекина В.Ю., Балекина Ю.В., адвокатов Барсукова В.А., Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Балекин В.Ю. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Балекин Ю.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 19 января 2019 года в пос. Алферово, Майминского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор, поскольку достаточных доказательств его виновности в инкриминируемых ему преступлениях стороной обвинения в суд не представлено. Судом в основу приговора необоснованно положены ложные показания потерпевших и свидетелей; кроме того, в ходе следствия не был проведен следственный эксперимент, в связи с чем, не были проверены показания потерпевшего на предмет возможности нанесения ему ударов в салоне автомобиля УАЗ обухом топора. 

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. в интересах прав осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит его отменить, ФИО4 оправдать в связи с непричастностью его подзащитного к инкриминируемым преступлениям. По мнению адвоката, судом в приговоре дана неверная оценка исследованным доказательствам. Все обвинение строится лишь на показаниях потерпевших ФИО11 и ФИО3, заинтересованных в исходе дела лицах, а также показаниях свидетелей ФИО10, ФИО7, которые оговорили Б-ных, поскольку также как потерпевшие причастны к хищению леса, а показания свидетеля ФИО12 являются производными от показаний потерпевших, в связи с чем, не могли быть положены судом в основу приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в интересах прав осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывает, что объективных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний органом предварительного расследования суду не представлено. По мнению защитника, все сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.А. государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалоб суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в приговоре привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осужденных, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Так из показаний осужденного ФИО1 следует, что 19 января 2019 года он потерпевшим ФИО10 и ФИО3 телесных повреждений не причинял, угроз в их адрес не высказывал. В утреннее время у него с ФИО3, ФИО9 и ФИО7 произошел конфликт по поводу заготовки леса. Из показаний ФИО2 следует, что у них с отцом произошел конфликт по поводу заготовки леса с ФИО3, ФИО9, в ходе которого его отцу были причинены телесные повреждения. Телесных повреждений ФИО3 он не причинял, его автомобиль не повреждал.

Показаниям осужденных о непричастности к инкриминируемым преступлениям судом в приговоре дана надлежащая оценка, суд признал их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности, не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия потерпевшему ФИО9 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО9 о том, что 19.01.2019 года он с ФИО10 и ФИО7 на двух автомобилях УАЗ поехали в лес на заготовку дров, по дороге домой он забуксовал, сзади него подъехали ФИО1 и его сыновья, ФИО1 направился в его сторону, подойдя сразу же ударил его обухом топора в область нижней челюсти, он потерял сознание и упал; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 по обстоятельствам нанесения ФИО1 ФИО9 удара обухом топора в область лица, а также письменными доказательствами.

В обоснование вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия потерпевшему ФИО3 суд обоснованно сослался на показания самого потерпевшего ФИО3 из которых следует, что он поехал на автомобиле УАЗ в лес на заготовку дров, на втором автомобиле с ним поехали его родственники ФИО9 ФИО10 и ФИО7, когда возвращались домой по дороге ФИО9 отстал, он развернулся и поехал в сторону ФИО9 По пути ему встретились Б-ны, он остановился, Б-ны выскочили из трактора, у ФИО1 в руках был топор, которым он нанес ему не менее 5 ударов по различным частям тела, от данного удара он испытал сильную боль и упал между сиденьями. ФИО2 взял из салона чурку и нанес ему один удар по голове; а также на показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7, потерпевшего ФИО9, давших аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения преступления, показания свидетеля ФИО12, и на другие доказательства, изложенные в приговоре.

В обоснование вины ФИО1 в угрозе убийством потерпевшему ФИО3, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО3, из которых следует, что когда ФИО1 наносил ему удары топором, он при этом кричал: «Убью. Завалю», затем достал из автомобиля канистру с бензином открыл ее и сказал: «Сейчас обольем тебя бензином, сожжем, и никто не узнает», а также на показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12 

Виновность ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о том, как 19.01.2019 года ФИО2 руками оторвал переднюю пассажирскую дверь его автомобиля УАЗ, вырвал из двигателя провода, после чего вырвал заднюю левую дверь, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7, потерпевшего ФИО9, заключением эксперта о стоимости причиненного ущерба 7398 рублей, письменными материалами дела.

Показания потерпевших, свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При установленных судом фактических обстоятельствах квалификация действий осужденных ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также квалификация действий ФИО2 по по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, является правильной.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям в связи с непричастностью, а также ФИО2 по инкриминируемым ему преступлениям за отсутствием состава преступления, как об этом содержится просьба в жалобах адвокатов, не имеется.

Доводы адвоката Барсукова В.А. о заинтересованности потерпевших в исходе дела, об оговоре осужденных Б-ных, являлись предметом проверки в ходе судебного следствия, оценены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с приведением мотивов в приговоре, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденным судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности, ФИО2 - состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, при этом не является чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб при рассмотрении уголовного дела, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов без удовлетворения. 

Председательствующий Т.А. Кононенко