Дело № 2-2004/2021

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 

<

номер> от 24.05.2018 за период с 10.11.2018 по 20.02.2020 в размере 125 149 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 702 рубля 99 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО МК «МИГ КРЕДИТ» иФИО1 заключили договор займа

<

номер> от 24.05.2018 в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 76 700 рублей сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 224,89% годовых. Срок возврата займа – 26.04.2019. Порядок заключения договора, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, а также иные существенные условия определены Индивидуальными Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями Договора потребительского займа. 20.02.2020 между ООО МК «МИГ КРЕДИТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа 

<

номер> от 24.05.2018, заключенному между Кредитором и Ответчиком, перешло к истцу. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 467 календарных дней. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Задолженность ответчика по договору займа 

<

номер> от 24.05.2018 по состоянию на 20.02.2020 составляет 125149,27 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 67401,19 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 32854,81 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 24 893,27 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 111).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что ООО МК «МИГ КРЕДИТ» иФИО1 заключили договор займа«Лояльный» 

<

номер> от 24.05.2018 на сумму 76700, на срок до 26.04.2019г., с процентной ставкой 224,89% годовых. Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 7 716 рублей два раза в месяц, ответственность Заемщика предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1% (п.12 Договора), право Кредитора уступить свои права другому лицу предусмотрено п. 13 Договора. Предусмотренный Договором способ предоставления займа указан в п. 17 Договора: часть суммы займа в размере 1700 рублей перечисляется ООО «СК «РГС-Жизнь», в счет уплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, часть суммы займа в размере 75000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использование банковской карты на имя Заемщика. (л.д. 29 об.-32 об.).

В подтверждение факта получения денежных средств по договору займа истцом представлен ответ Генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакциях, совершенных расчетным банком по распоряжению ООО МК «МигКредит» 75000 рублей на карту ФИО1 24.05.2018г. (л.д. 29)

В материалах дела имеется также договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020, заключенный 20.02.2020 между ООО МК «МИГ Кредит» и АО «ЦДУ» (л.д. 19-27)

АО «ЦДУ» зарегистрирован в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (Свидетельство 

<

номер>-КЛ – л.д. 18)

Определением мирового судьи 240 судебного участка от 05.11.2020 отменен судебный приказ 

<

номер>г. от 14.10.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа 

<

номер> от 24.05.2018 (л.д. 28)

Материалы гражданского дела 

<

номер> по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 обозревались в судебном заседании.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 20.02.2020, которая составляет 125149,27 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 67401,19 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 32854,81 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 24 893,27 рублей. (л.д. 11)

Ответчик ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения указывала, что не согласна с требованиями истца по тем, основаниям, что в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный документ, подтверждающий выдачу ей денежных средств, справка, представленная истцом в суд к таким документам не относится. ( заявление - л.д. 97).

В материалах дела имеются представленные ответчиком копия карты VISA Classic 

<

номер>(л.д. 84); детализация операций по карте 

<

номер> за период с 23.05.2018 по 27.05.2018 (л.д. 86); расширенная выписка по счету 

<

номер> за период с 25.05.2018 по 25.05.2018 (л.д. 87), расширенная выписка по счету 

<

номер> за период с 24.05.2018 по 24.05.2018 (л.д. 88), расширенная выписка по счету 

<

номер> за период с 27.05.2018 по 27.05.2018 (л.д. 89).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона (действовавшего на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за II квартал 2018 года, для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30 тыс. рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 641,771.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Документы, подписанные ответчиком, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между микрофинансовой организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничения, установленные п. 8 и п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

Оснований для снижения размера процентов за пользование займом не имеется.

Договором займа предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом обоснованными.

Доводы ответчика и ссылка на то, что отсутствует надлежаще оформленный документ, подтверждающий выдачу ей денежных средств, справка, представленная истцом в суд к таким документам не относится, несостоятельны, так как совокупность исследованных судом доказательств, дает основания сделать вывод о том, что денежная сумма, обусловленная сторонами в договоре займа от 24.05.2018г. в размере 76700 рублей ФИО1 получена (л.д.29), что отражено также в представленной ответчиком детализации по карте (л.д. 8).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по штрафам/пеням – 24893,27 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Договором займа предусмотрено в качестве мер ответственности за неисполнение заемщиком условий договора применение неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 24893,27 рублей.

При расчете истцом применен предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения, а так же в соответствии с положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшего на момент заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, что не противоречит пункту 12 Договора, а также положениям ст.330 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что неустойка снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3702 рубля 99 копеек. (л.д.10-10 об.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа 

<

номер> от 24.05.2018 за период с 10.11.2018 по 20.02.2020 в размере 67 401,19 рублей – основной долг, 32 854,81 рублей- проценты за пользование займом, неустойку в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3702,99 рублей, всего 106 958 (сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь ) рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021