Дело №2-846/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

с участием помощника прокурора 

г.Комсомольска-на-Амуре – Некрасовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Амурскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. истец работал в должности слесаря ремонтника четвертого разряда в ООО «Газпром трансгаз Томск» Амурское ЛПУМГ на участке по эксплуатации и ремонту газопровода в п. Де-Кастри с (дата), (дата) был уволен, 19.06.2013 был восстановлен по решению суда в прежней должности. В августе 2016, был направлен в Томск для подтверждения квалификации. Успешно сдал экзамены на хорошо и отлично. За время работы ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также являлся уполномоченным по охране труда и технике безопасности на вверенном участке. Весной 2016 у истца произошел небольшой конфликт с завхозом. Как впрочем и с руководством участка впоследствии. В феврале 2016 года была обнаружена кража дизельного топлива, на одном из участков в (адрес) Из всех сотрудников подозрение пало только лишь на истца, хотя транспортного средства у него нет с 2012 года, и в сторону БКС, где был обнаружен слив дизельного топлива, он не ездил и не отправлялся со служебными заданиями около года. Из-за этого руководством было принято решение урезать заработную плату, а именно коэффициент трудового участия, хотя виновное лицо понесло наказание за это. Из-за произвола руководства он с другими сотрудниками подписал обращение в профсоюзную организацию, с целью защиты интересов. Но завхозом было донесено руководству, что именно он и явился зачинщиком этого обращения. В ноябре 2016 года на участке произошло происшествие из-за пьяного сотрудника. 22 ноября 2016 года утром придя на работу, в восемь утра истца ознакомили с приказом о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления факта потребления наркотических средств. Истец согласился, и наряду с другими сотрудниками пошел сдавать анализ. Тест был отрицательным, истец его сфотографировал, после того, как юрист и медик стали настаивать, что тест спорный. Истцу было предложено поехать и пройти медицинское освидетельствование в больнице, истец согласился, так как наркотики не употребляет. Как проводился анализ, не видел ни истец, ни ФИО5 - помощник участкового. Через пять минут лаборант вынесла справку о проведении химико-токсикологических исследований, в которой указала огромное количество наркотика более 75 нг/мл. истец был в шоке и недоумении. Потом истца повели на освидетельствование на наличие признаков опьянения. Фельдшер Овчинников осмотрев истца и сделав алкопробу, оценив внешнее состояние и рефлексы, сказал что клинических признаков опьянения нет, как впрочем и основания для проведения исследований, заявлением фельдшера юрист была возмущена. Потом истец поехал в участок полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении. Потом комиссия снова отвезла на участок, затем отвезли в поселок Де-Кастри, домой истец пришел после 22.00ч. Утром 23.11.2016, истец поехал на работу отработал обычный рабочий день. 24.11.2016 сообщили что истец едет в командировку в Комсомольск-на-Амуре для технического обслуживания газопровода. 25.11.2016 по прибытию в командировку, с начальником участка истец пошел на предварительный осмотр медика. Ей не понравилось давление (№), она позвонила юристу и через пол часа юрист зашла с сотрудниками полиции отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудники некоторое время возмущались, что им приходится заниматься трудовым спором а не поимкой настоящих преступников. С 28.11.2016 по 16.12.2016 истец находился на больничном с детьми, так как супруга уезжала. 29.11.2016 ему было направленно уведомление о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, письмо было получено 06.12.2016 сразу были даны объяснения, что весь день он был в полиции, наркодиспансере и суде. С приказом о применении дисциплинарного взыскания увольнения истца ознакомила комиссия в составе ФИО12 и Фадеевой Н.В. с которым истец не согласился, тут же была выдана трудовая книжка и вечером была перечислена как сказала Фадеева «неоспоримая сумма» расчет. С данным приказом и увольнением не согласен, так как наркотики не употребляет, в направлении сотрудника полиции ФИО5, на медицинское освидетельствование в графе наличие признаков указано: подозрение о состоянии наркотического опьянения, анализ для экспертизы был отобран и проведен в нарушении Приказа Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 27.01.2006 № 40, регламентирующий правила проведения химико токсикологической экспертизы. В акте фельдшера было описано его нормальное состояние. А также Приказа Минздрав ГФ от 18.12.2015 №93311, а именно пп.5 п.5 ч.1, так как не было признаков опьянения, дающих право работодателю утверждать, что истец пьян, вызывать полицию и отправлять на мед. освидетельствование. Суд также отнесся скептически к протоколу сотрудника полиции и дело было возвращено. Просит суд признать увольнение незаконным. Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания увольнение незаконным. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежную компенсацию в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО11 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что результаты первого тестирования, проводимого работодателем сразу показали отрицательный результат до истечения пяти минут. Также пояснил, что писал объяснительную на имя ФИО1 по факту, почему в представленном им биологическом материале мог выявиться результат наличия каннабиноидов, добровольно, без принуждения. По факту согласия с протоколом, который был составлен сотрудником полиции, пояснил, что он ко времени составления протокола уже очень устал, написал то, что хотели от него сотрудники полиции. Его не принуждали написать согласие с протоколом.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно обратила внимание суда на фальсификацию акта (№), который переписывался работником больницы незаконно. Также обратила внимание на то, что первоначальный тест на наличие наркотических средств в биологическом материале ФИО11 был отрицательным. Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения проведена с многочисленными нарушениями. 

Представитель ответчика Фадеева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что освидетельствование проведено в соответствии нормами законодательства. Ею представлены доказательства, отвечающие требованиям закона, подтверждающие факт нахождения ФИО11 в состоянии наркотического опьянения. Представленные истцом и его представителем акт медицинского освидетельствования не заверен надлежащим образом, в связи с чем не может быть допустимым доказательством.

Свидетель ФИО1 суд пояснил, что 22.11.2016 он в составе комиссии: ФИО3, Фадеева Н.В., фельдшер, прибыли на участок работ с целью проведения внезапной проверки на состояние опьянения работников предприятия. Он является начальником службы корпоративной защиты. Они приехали на предприятие в с.Де-Кастри рано утром, перед началом рабочего дня. Это был вторник. Всем работникам объявили, что будет проходить алко и наркотестирование. Всего тестирование должны были пройти 21 человек. В том числе и К. П.Н. работники заходили в кабинет, где заседала комиссия по очереди, продували тест на алкоголь, им выдавалась стерильная баночка для сбора мочи в цел ях проведения дальнейшего тестирования на наркотики. К. П.Н. алкотестирование прошел один из первых. Взял баночку для сбора биологического материала, но не мог его собрать дольше всех. Когда все сотрудники уже прошли тестирование на наркотические средства, К. П.Н. уклонялся, говоря, зачем это надо, говорил, что физиологически не может сходить. При этом склеры его глаз были красные, он был вялый, потом, когда не смог собрать в баночку материал, стал агрессивным. Когда все таки последним примерно, через три часа предоставил на комиссию баночку, в его присутствии был вскрыт тест. Когда тест был опущен в биологический материал, полоски, указывающие на отсутствие наркотика проявились после истечения длительного времени. У всех работников сразу проявлялись, а у К. П.Н. нет. Это вызвало сомнение, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В больницу в с.Богородское он не ездил ввиду ограниченности мест в автомобиле. Однако впоследствии К. П.Н. давал ему объяснения, в которых признавал, что находился рядом с людьми, которые употребляют наркотики. Объяснения давал без какого-либо принуждения.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает заведующей здравпунктом в Амурском ЛПУ, имеет медицинское образование, также проходила курсы повышения квалификации, а именно в части проведения на предприятии тестирования на наличие (отсутствие) алкоголя и наркотиков. 22.11.2016 в связи с проведением алко и наркотестирования на основании приказа директора ФИО14 выехала в составе комиссии в с.Де-Кастри. С собой она взяла примерно 30 тестов на наркотики, 30 баночек. Приехали в с.Де-Кастри около 8.00 часов. С К. П.Н. ранее знакома не была, неприязни не испытывает. К. П.Н. по времени зашел в кабинет, где заседала комиссия примерно в 8.40 часов. Тест на алкоголь был у него отрицательный. Склеры глаз у него были красные. Ему выдали баночку. Он начал ходить из кабинета в кабинет. Когда он наконец-то вернулся с биологическим материалом в его присутствии вскрыли тест, опустили его в баночку с материалом. До истечения пяти минут тест показал наличие наркотиков. Правильность результатов данного тестирования фиксируется именно до истечения 5 минут. У К. П.Н. полоски, указывающие на отсутствие в организме наркотиков проявились только по истечении 10 минут, поэтому у комиссии были сомнения, находится он в состоянии опьянения или нет. В ее присутствии К. П.Н. было предложено проехать в с.Богородское для медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является заместителем директора Амурского ЛПУ. В составе комиссии для проверки работников на состояние алкогольного или наркотического опьянения он выехал в с.Де-Кастри. В составе комиссии также были ФИО1 начальник службы корпоративной защиты, фельдшер, юрист Фадеева Н.В. Приехали к началу рабочего дня, заняли кабинет охраны труда. Вызывали работников по одному, объявляли приказ, работник проходил сначала алкотест, записывался результат, затем выдавали баночку для сбора биологического материала. Начальник базы смотрел за всеми сотрудниками, чтобы исключить факт подмены биологического материала и других способов, которые могут повлиять на объективность результатов. К. П.Н. запомнил по той причине, что он прошел алкогольное тестирование один из первых. Тест был отрицательный. Однако, когда ему выдали баночку для сбора материалов, он очень долго не мог собрать. К. П.Н. ссылался на физиологию, на предвзятость, ругался с медицинским работником по этому поводу. В конечном итоге принес баночку примерно через 3 часа последним. В присутствии К. П.Н. вскрыли тестполоски. После того, как опустили тест в баночку, результат долго не проявлялся, в течение 5 минут точно не проявился. Возникло подозрение, что все –таки есть наркотики в организме К. П.Н. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в с.Богородское. он попросил заведующую хозяйством ФИО15 позвонить в полицию. ФИО15 вызвала участкового уполномоченного. Вместе они поехали в с.Богородское для проведения медицинского освидетельствования К. П.Н. В с.Богородское дали заключение, что находится в состоянии опьянения. По реакции К. было видно, что он «ошарашен» результатом. Хотя для свидетеля результат не был удивлением, поскольку у К. были признаки наркотического опьянения.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является жителем с.Де-Кастри. К. П.Н. ей знаком, неприязни не испытывает. Она является бывшим сотрудником полиции, ушла с должности следственной службы в звании майора. В настоящее время работает заведующей хозяйством в Амурском ЛПУ в с.Де-Кастри. (дата) неожиданно приехала комиссия, в составе заместителя директора ФИО3., юриста Фадеевой Н.В., Медицинского работника и начальника службы корпоративной защиты ФИО1 Поскольку она и двое ее подчиненных – уборщиц непосредственно не обслуживают газопровод, то они освобождены от прохождения тестирования. В этот день она проверяла работу подрядной организации, проводившей ремонтные работы помещения базы. Ей в связи с исполнением трудовых обязанностей приходилось неоднократно проходить мимо К. П.Н. Она обратила внимание, что склеры его глаз были красные. Он длительное время не мог собрать материалов в баночку, поэтому она, спускаясь вверх и вниз, проходя мимо него хорошо могла его разглядеть, коридоры очень узкие. Затем ей стало известно, что результаты тестирования вызвали сомнение у комиссии. Ярошевич попросил ее вызвать сотрудника полиции, что она и сделала. Ей также известно, что К. П.Н. поехал в с.Богородское для прохождения медицинского освидетельствования. Также может суду пояснить, что ей звонила супруга К. П.Н., в личной беседе сообщила, что ранее у них были в семье проблемы из-за употребления К. П.Н. наркотиков. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является участковым уполномоченным в с.Де-Кастри. Знаком с К. П.Н., как с жителем с.Де-Кастри. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как лицо, которое участвует в жизни села, занимается спортом. (дата) ему позвонили и сообщили, что есть гражданин, у которого имеются признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения. Он прибыл в кабинет Амурского ЛПУ. Там находился К. П.Н., по внешнему виду он также усмотрел признаки наркотического опьянения, склеры глаз были красными, глаза блестели, лицо одутловатое возбужденный был, как будто что-то случилось. По словам находящихся там работников предприятия, К. П.Н. вел себя агрессивно. И сам К. П.Н. указывал на неприязнь к нему, особенно, со стороны юриста Фадеевой Н.В. Он (свидетель) спросил, согласен ли К. П.Н. пройти медицинское освидетельствование в больнице, тот не возражал. Тогда он, К. П.Н., Ярошевич и Фадеева поехали в с.Богородское. Там медсестра выдала К. П.Н. баночку для сбора материала. Ему, как должностному лицу, пришлось наблюдать за сбором биологического материала, дабы исключить фальсификацию. Баночку передали медсестре, которая удалилась, а потом вышла и сообщила, что аппарат выявил наличие каннабиноидов. Далее акт медицинского освидетельствования начал заполнять фельдшер – мужчина, однако поступил вызов и фельдшер обязан был уехать. Затем, когда фельдшер вернулся, то пришло время смены, и его сменила женщина, которая продолжила заполнять акт освидетельствования. Когда закончила, то выдала акт ему на руки. Он с указанным актом в отделении полиции начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении К. П.Н. по ст.6.9 КоАП РФ. Протокол был направлен вместе со всеми материалами в суд, но материал был возвращен, поскольку в акте не имелось печати, и не было написано состояние опьянения. Он лично не возвращался в больницу. В больницу возвращался старший уполномоченный с.Богородское ФИО10 Кто дописывал акт, ему неизвестно.

Свидетель ФИО6. суду пояснила, что работает в инфекционной больнице с.Богородское. 22.11.2016 позвонили из с.Де-Кастри, сообщили, что привезут на медицинское освидетельствование человека. После обеда приехали несколько человек, в том числе К. П.Н., полицейский и еще двое человек. Она выдала К. П.Н. стерильную баночку для сбора мочи. Через некоторое время он передал баночку ей. Она удалилась в кабинет, где проводила анализ, в кабинете находилась одна. Она составила справку о том, что согласно химико-токсикологическому исследованию в организме К. П.Н. имеются наркотики – каннабиноиды. Она составила справку, в которой все указала. Она выдала результат проведенного исследования сотруднику полиции. Ранее она не была знакома с К. П.Н.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является фельдшером в районной больнице с.Богородское. Ранее с К. П.Н. знаком не был. 22.11.2016 он начал проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения К. П.Н., но не успел его закончить в связи с тем, что сначала он уехал на вызов, а затем, когда он вернулся, закончилась его смена. Освидетельствование заканчивала проводить ФИО8 что является допустимым. Также пояснил, что по внешнему виду К. П.Н. нельзя было сказать, что он находится в состоянии опьянения. Его состояние было нормальным.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является фельдшером в Ульчской районной больнице. 22.11.2016 она принимала смену у фельдшера ФИО7 По смене ей нужно было закончить медицинское освидетельствование на состояние опьянения К. П.Н., с которым ранее она не была знакома. Она проверила его на алкотестере, этот тест был отрицательным. Затем она выписала данные химико-токсикологического исследования, в результате было установлено состояние опьянения, так как было обнаружено в моче наркотическое средство – каннабиноиды. Она переписывала акт в связи с тем, что ранее она указала на отсутствие алкогольного опьянения. Однако состояние опьянения у него установлено. Кроме того, когда закончилось медицинское освидетельствование, было уже поздно, печати больницы у нее не было. Ей известно, что приезжал сотрудник полиции ФИО10, ему был передан акт с печатью. В больнице имеется журнал, в котором указано, что К. П.Н. был освидетельствован и действительно было установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является врачом-наркологом КГБУЗ «Наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре, работает в должности заместителя врача по экспертной деятельности. Свидетель имеет высшее медицинское образование, в экспертной работе несколько лет. Свидетелю оглашен акт медицинского освидетельствования (№), представленный истцом. Согласно имеющимся в акте данным она бы дала заключение, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку сведения о химико-токсикологическом исследовании свидетельствуют о том, что обнаружены каннабиноиды в количестве 75нг/мл. Даже при фактическом отсутствии внешних признаков состояния опьянения, при таком количестве наркотического вещества в исследуемом объекте свидетельствует о том, что у лица установлено состояние опьянения. Также поясняет, что такое количество наркотического средства может свидетельствовать об употреблении лично наркотических средств, а не нахождении рядом с лицами их употребляющими. Она не может сказать, как долго могут сохраняться внешние признаки употребления наркотических средств и, как долго наркотическое средство может содержаться в организме, поскольку все индивидуально. Одно может сказать, что как правило, наркотики долго содержатся в организме, особенно у крупных людей, поскольку вещества накапливаются в жировых тканях, моче и т.д. 

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390) установлено, что Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913).

Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Основанием для обращения с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденных прогулов послужило утверждение истца о том, что он не находился в состоянии опьянения на работе, акт медицинского освидетельствования сфальсифицирован.

Оценивая данные доводы истца, судом установлено, что 22.11.2016 К. П.Н. на основании распоряжения работодателя проходил тестирование по месту исполнения своих трудовых обязанностей в с.Де-Кастри.

В соответствии с распоряжением директора Амурского ЛПУМГ от 21.11.2016 (№) «О проведении проверки» с целью контроля, за соблюдением работниками опорного пункта ЛЭС КС 2 «Де-Кастри» внутриобъектового режима, обеспечения усиленного контроля выполнения требований охраны труда при выполнении работ на опасном производственном объекте, комиссия Амурского ЛПУМГ - филиала ООО «Газпром трансгаз Томск» - 22.11.2016 провела проверку работников ООО «Газпром трансгаз Томск», производящих работы на территории опорного пункта ЛЭС КС 2 «Де-Кастри», на предмет наличия состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работники, находящиеся на опорном пункте ЛЭС КС-2 «Де-Кастри» 22.11.2016, перед началом проведения проверки ознакомились с распоряжением от 21.11.2016 (№) «О проведении проверки» под подпись и прошли проверку на предмет наличия состояния алкогольного и наркотического опьянения. В результате проведенной при помощи алкотестера проверки работники в состоянии алкогольного опьянения не выявлены.

Проверка работников на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения проводилась при помощи полосок иммунохроматографических для одновременного выявления десяти наркотических соединений в моче (ИХА-10- Мульти -фактор) (далее - тест).

При визуальной оценке результата теста, проводимого в отношении К. П.Н. полоска на одном из тестов на планшете по истечении 5 минут была прерывистой и стала сплошной, только по истечении 10 минут. 

Членами комиссии было предложено К. П.Н. пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении, от предложения пройти освидетельствование он не отказался.

На основании визуальных признаков, учитывая результаты теста К. П.Н. комиссией было принято решение обратиться с заявлением в полицию о том, что работник Амурского ЛПУМГ ФИО11, слесарь-ремонтник 4 разряда участка по эксплуатации и ремонту газопровода линейно- эксплуатационной службы, подозревается в факте нахождения в состоянии наркотического опьянения.

Прибывший на ОП ЛЭС КС-2 «Де-Кастри» в 11-30 участковый сельского поселения село «Де-Кастри» ФИО5, после беседы с К. П.Н., предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, мотивировав это тем, что внешние признаки (а именно покраснение склер, агрессивное поведение) дают ему достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства и выдал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором К. П.Н. сделал отметку о получении. Участковым сельского поселения село «Де-Кастри» также были опрошены члены комиссии по факту вызова его на ОП ЛЭС КС-2 «Де - Кастри». В протоколе опроса, составленном участковым зафиксированы вышеуказанный внешний вид К. П.Н.

К. П.Н. по истечении 4 часов с момента проведения в отношении его тестирования был доставлен в КГБУЗ «Ульчская РБ» для проведения освидетельствования. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.11.2016 (№), выданным КГБУЗ «Ульчская районная больница», установлен факт нахождения ФИО11 - слесаря-ремонтника 4 разряда участка по эксплуатации и ремонту газопровода линейно-эксплуатационной службы - в состоянии наркотического опьянения, что также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований формы (№) от 22.11.2016, выданной КГБУЗ «Ульчская районная больница».

Заверенные копии вышеуказанных документов были получены Амурским ЛПУМГ 29.11.2016 от ОУУП и ПДН ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края.

По данному факту К. П.Н. 02.12.2016 представил объяснительную, в которой отрицал факт нахождения в состоянии наркотического опьянения.

По выходу К. П.Н. с больничного, на котором он находился в период с 28.11.2016 по 16.12.2016, К. П.Н. 19.12.2016 был ознакомлен с приказом (№) от 19.12.2016 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

В основу приказа об увольнении работодателем положен акт медицинского освидетельствования (№) от 22.11.2016, выданный КГБУЗ «Ульчская районная больница», справка о результатах химико-токсикологического исследования, объяснительная К. П.Н.

Оценивая в качестве доказательств справку химико-токсикологического исследования, проводимого 22.11.2016 лаборантом ФИО6, суд находит справку достоверной, отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ. В справке указаны фамилия, имя и отчество лица, биологический материал которого подвергся исследованию, наименование указанного объекта (материала), а также обнаруженные вещества. Согласно указанной справке в объекте, представленном К. П.Н., обнаружены каннабиноиды в количестве более 75 нг/мл.

Анализируя акт (№) от 22.11.2016, представленный истцом, и акт (№) представленный по запросу суда сотрудником Ульчской полиции, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу.

Так в акте, представленном суду истцом указано основание для проведения медицинского освидетельствования, внешний вид освидетельствуемого, отсутствие жалоб на здоровье, вегетативно-сосудистые реакции – зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры глаз белые, речь и походка нормальные, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет четко, наличие болезней и употребление алкоголя и наркотических средств отрицает, пробы на алкотесте отрицательные. Кроме того, в обоих актах указано на результаты химико-токсикологического исследования – наличие каннабиноидов в количестве более 75нг/мл.

Вместе с тем в акте, представленном истцом, отсутствует медицинское заключение о том, находится освидетельствуемый в состоянии опьянения или нет, тогда как в акте, представленном сотрудникам полиции по запросу суда имеется медицинское заключение, согласно которому состояние опьянения у К. П.Н. установлено 22.11.2016.

Как пояснила свидетель ФИО8 в связи с технической ошибкой акт был переписан, что не запрещено, и на основании тех же данных, которые были установлены фельдшером ФИО7 а также сведений справки химико-токсикологического исследования, она дала заключение, что у К. установлено состояние опьянения. 

Как пояснила свидетель ФИО9 имеющая высшее медицинское образование, стаж работы экспертной деятельности с 2013 года, заслушав данные акта, представленного истцом, у лица, которое проходило освидетельствование было бы установлено состояние опьянения, такие выводы она делает на том, что согласно справке химико-токсикологического исследования, отраженного в акте, обнаружены каннабиноиды в количестве более 75 нг/мл, что свидетельствует именно о состоянии опьянения, независимо от внешнего состояния указанного лица, то есть наличия или отсутствия внешних признаков наркотического или алкогольного опьянения.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что акт мог быть сфальсифицированным, поскольку мировому судье были представлены материалы, в которых в акте (№) не было заключения врача об установлении факта опьянения или его отсутствии.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №65 Ульчского района Хабаровского края протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 возвращен в связи с тем, что не установлено место совершения административного правонарушения, а также в акте не указано заключение о состоянии опьянения. Вместе с тем, возвращение протокола об административном правонарушении не препятствует устранению недостатков и направлению вновь материалов мировому судье для разрешения его по существу.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями сотрудник полиции ФИО10 обращался в районную больницу с целью указания в акте конечного медицинского заключения и проставления печати медицинского учреждения, что не противоречит КоАП РФ и другим нормативно-правовым актам. Сам факт того, что сотрудники полиции не направили повторно протокол в отношении К. П.Н. мировому судье, не свидетельствует о подложности произведенного медицинского освидетельствования его на состояние опьянения.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении об употреблении наркотических средств без назначения врача следует, что с протоколом К. П.Н. был согласен. Его доводы об усталости не могут служить основанием для оспаривания данного протокола, а потому признаются судом несостоятельными и отвергаются судом.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная на имя ФИО1, согласно которой он - К. П.Н. находился в компании знакомых, которые употребляли в его присутствии наркотическое средство, таким образом не отрицал того факта, что в его организме могли быть обнаружены наркотические средства. Доводы К. П.Н. о том, что на него оказывалось давление при написании указанной объяснительной, не нашли своего подтверждения. Как пояснил К. П.Н. при написании данной объяснительной он находился в кабинете с начальником корпоративной защиты один, ФИО1 не применял к нему насилие. При этом К. П.Н. является дееспособным гражданином.

Более того, анализируя Приказ Минздравсоцразвития от 18.12.2015 №933-н и установленные судом обстоятельства прохождения процедуры медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что процедура не нарушена. И в случае отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе, лицо направляется на химико-токсикологическое освидетельствование. То обстоятельство, что К. П.Н. сначала был направлен на ХТИ, а затем провели его визуальный осмотр и алкотестирование, не могло повлиять на результаты химико-токсикологического исследования, и соответственно на заключение специалиста о том, что у К. П.Н. установлено состояние опьянения.

Более того, из вышеуказанного приказа следует, что в случае выявления наркотических средств в исследуемом объекте, медицинский работник может дать только заключение «состояние опьянения установлено».

Суд находит несостоятельным довод об отсутствии у КГБУЗ «Ульчская районная больница» лицензии на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это опровергается материалами дела, а также официальной информацией, размещенной в сети Интернет.

Оценивая показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, суд находит их достоверными, и в совокупности с другими доказательствами отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «б» п.6 ч.1 Ст.81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Согласно требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

При принятии решения об увольнении ФИО11 слесаря-ремонтника 4 разряда участка по эксплуатации и ремонту газопровода линейно-эксплуатационной службы были учтены: предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно высокие риски причинения вреда жизни и здоровью самого работника, а также иных лиц участвующих в выполнении работ, риск нарушения технологии и/или качества выполнения работ при проведении непосредственного обслуживания работником краново-запорной арматуры на опасном производственном объекте - магистральный газопровод «Сахалин - Хабаровск - Владивосток» (с разрешенным рабочим давлением 9,8 МПА), имеющим 1 класс опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение К. П.Н. является законным, соответственно в удовлетворении его требований о восстановлении на работе необходимо отказать. Учитывая, что в восстановлении на работе истцу отказано не подлежит удовлетворению его требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающимиего личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается, если имели место неправомерные действия или бездействия работодателя. Также, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из того, что судом не установлено неправомерных действий со стороны работодателя, процедура увольнения соблюдена в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к Амурскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева