Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «13» декабря 2023 года.

Председательствующий – Шашкин А.А. Дело № 22-8698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием адвоката Евдокимовой С.Ю. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеровой Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2023 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступление адвоката Евдокимовой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 01 июля 2023 года в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Е.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор как несправедливый и необоснованный изменить, максимально снизить размер штрафа с учетом материального положения семьи. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, данным о личности, назначено без учета имущественного положения, состава и условий жизни семьи. Просит учесть, что ФИО1 трудоустроен на стройке и его ежемесячный доход составляет 35000, 38000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Вся его семья проживают с престарелой бабушкой и пожилой матерью. Отмечает, что к уголовной ответственности он привлечен впервые, до случившегося его жизненный путь был безупречным, характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того данное преступление не представляет повышенную общественную опасность, а после задержания ФИО1 признался, что находится в алкогольном опьянении, вину не отрицал. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аглеева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в объяснениях осужденного, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников ( матери и бабушки).

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание, что ФИО1, ранее не судим, его семейное положение и трудоустройство, иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, поскольку преступление им совершено небольшой тяжести, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ч.ч. 1,5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что должным образом мотивировано в приговоре. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак