№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

при секретаре Март К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты по ущербу (убытку) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа 

<

данные изъяты>% в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца, уточнил размер исковых требований в части неустойки, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО №. Гражданская ответственность потер-певшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель выбрал форму страхового возмещения в виде выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭКС-ПРО». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об изменении формы возмещения в одностороннем порядке и тем самым лишения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода выплатила заявителю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесла решение № о частичном удовлетворении требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истец не согласен, считает, что оно противоречит действующему законодательству, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика CAO «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых возражал против удовлетворения требования, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер № был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель выбрал форму страхового возмещения в виде выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода выплатила заявителю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №, а также реестром выплат. 

Согласно сведениям, предоставленным заявителем и Финансовой организацией, Заявитель получил выплату страхового возмещения в размере 49 500,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, о компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесла решение № о частичном удовлетворении требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления до сотен рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанная по единой методике, а не по среднерыночным ценам. 

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «ТРАНС-ТК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТРАНС-ТК» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда РФ № 1-КГ23-3-КЗ, данная позиция поддерживается в определение ВС РФ №41-КГ24-58-К4, а именно:

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) 

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, воля истца при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме – ремонт на СТО, о чем было указано в заявлении. 

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № ООО «ТРАНС-ТК», выполненное специалистом ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Сумма убытков рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста, суд не находит.

Суд полагает, что проведенная экспертиза обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, заключение данной экспертизы кладет в основу принимаемого решения.

Согласно предоставленному экспертному заключению № ООО «ТРАНС-ТК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и договора №, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость оценки технического состояния АМТС составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (убытки (ущерб по среднерыночным ценам) – 

<

данные изъяты> (первичная выплата страховой) – 

<

данные изъяты> (выплата по решению финансового уполномоченного) = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Руководствуясь указанными нормами права, поскольку страховщик не выплатил сумму ущерба в установленные законом сроки в полном размере, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом с учетом уточненных требований в части взыскания неустойки ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Проверяя расчет истца, суд с ним соглашается по следующим основаниям.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ (заявление с документами принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ), то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) следующий: 

<

данные изъяты>первичная выплата) = 

<

данные изъяты> дня = 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составляет:

<

данные изъяты> (убытки (ущерб по среднерыночным ценам) – 

<

данные изъяты> (первичная выплата страховой) – 

<

данные изъяты> (выплата по решению финансового уполномоченного) = 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует уточненному расчету, представленному представителем истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренная законом неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит применению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению с учетом следующего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая что он неверно рассчитан, между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, при этом размер штрафа снижению не подлежит. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств счет компенсации морально вреда, по мнению суда, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска; и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> подтвержденные документально.

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца на ведение дела по настоящему иску.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, консультации, составление и подача искового заявления с ходатайствами, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (в том числе 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки вследствие ненадлежащего исполнения организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца, заявленные в большем размере в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Взыскать в САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (в том числе 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.О. Ивлева