Дело № 2-70/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 30.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Новоуральский центр развития предпринимательства» (далее – Фонд НЦРП) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ****** от 13.11.2014 в размере 187136, 01 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4942, 72 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 13.11.2014 между Фондом НЦРП (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договора займа № ******, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 200 000 руб. на срок до 15.11.2016 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере хх% годовых. Должник обязался возвращать займ и уплачивать начисленные проценты в порядке и сроки, установленные графиком погашения займа. Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа или его части заемщик обязан уплатить займодавцу повышенные проценты (неустойку) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления суммы займа на счет ИП ФИО2 Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем сумма долга по договору займа по состоянию на 01.08.2018 составляет 187136, 01 руб. 29.01.2016 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. 13.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru)

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 между Фондом НЦРП (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договора займа № ******, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 200 000 руб. на срок до 15.11.2016 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере хх% годовых (л.д. 6-9).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления суммы займа на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № ххх от 14.11.2014 (л.д. 15).

Заемщик ФИО2, в свою очередь, обещался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения займа, установленном в п. 3.1.2 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа или его части заемщик обязан уплатить займодавцу повышенные проценты (неустойку) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора. 

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по указанному договору займа, нарушал порядок возврата суммы займа, уплаты процента, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.11.2018 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29.01.2016 (л.д. 20-24).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 13-14), следует, что за время пользования займом ответчик ФИО2 производил погашение займа и уплачивал начисленные проценты с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего в образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.08.2018 составляет 187136, 01 руб. (основной долг).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд находит исковые требования Фонда НЦРП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4942, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» задолженность по договору займа № ***** от 13.11.2014 в размере 187136, 01 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4942, 72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур