Судья Духновская З.А. № 22-1159 /2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 февраля 2024 года

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., 

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., 

осужденного Черенкова И.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Стародубцевой Н.С., предъявившей удостоверение адвоката № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, 

при помощнике судьи Ревиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Воронкова К.В. в защиту осужденного Черенкова И.В. на постановление Одинцовского суда Московской области от 19 декабря 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Ефимовой Л.В. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором в отношении осужденного

Черенкова Ильи Владимировича, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

07.08.2008 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.02.2014 года Теньгушевским районным судом Республики Мордовии по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 19.02.2018 года по отбытии наказания; 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения осужденного Черенкова И.В. и адвоката Стародубцевой Н.С. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, 

суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года Черенков И.В. осужден по ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию: по ст.158.1 УК РФ сроком 6 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 2 года; по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Начальник Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области фио обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, указав, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области фио удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 19 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков К.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Указывает, что решение суда в части направления осужденного в исправительную колонию строгого режима нельзя считать законным, поскольку оно не было обосновано представленными материалами и указанием на соответствующую норму права.

Обращает внимание, что с момента последнего нарушения 18.09.2023 осужденный ФИО1 условия отбытия наказания не допускал, являлся в органы УФСИН своевременно.

Кроме того, судом первой инстанции доводы осужденного о нарушении им условий отбывания наказания, в связи с привлечением оперативными сотрудниками УВД для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, в полной мере не проверены.

Указанные нарушения законодательства, по мнению защиты, являются существенными, в связи с чем адвокат просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, принимая решение об удовлетворении представления начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области фио в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, несмотря на то, что ему в течение 2023 года вынесено четыре официальных предупреждения об отмене условного осуждения, а также 21.03.2023 судом продлевался испытательный срок.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 после постановления приговора явился в УИИ, где был письменно предупрежден о порядке и условиях отбывания условного осуждения, а также об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении ФИО1, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно и систематически в течение испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Указанные данные о поведении осужденного в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на него при условном осуждении обязанностей, а также пренебрежительном к ним отношении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы осужденного о его привлечении оперативными сотрудниками УВД для участия в оперативно-розыскных мероприятиях 18.09.2023 судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными из МУ МВД России «Власиха» сведениями (л.д. 22-23). 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку, как следует из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, в его действиях имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. При этом отсутствие подробной мотивировки принятого решения в этой части не влияет на его законность.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о об отмене условного наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе адвоката не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского Московской области от 19 декабря 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области фио об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором в отношении осужденного ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова