Дело № 2а-1085/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановлений администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области о временном водворении в штрафной изолятор, водворении в штрафной изолятор, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя Серкова С.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

Административный истец является осуждённым, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области. 24 августа 2017 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворён в штрафной изолятор на 10 суток. В представлении начальника отряда указано, что 23.08.2017 года в 16 часов 05 минут осуждённый в ходе личного досмотра безадресно выражался грубой нецензурной бранью, а также препятствовал досмотру, на сделанные ему замечания не реагировал. ФИО1 с указанными действиями администрации исправительного учреждения не согласен, поскольку в действительности указанные в представлении действия не совершал. Административный истец просит суд: признать незаконными действия администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области о выдворении его 24.08.2017 года в штрафной изолятор; признать незаконным постановление начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области от 24.08.2017 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

26 января 2018 года представитель административного истца ФИО2 подал заявление об изменении предмета исковых требований, в котором просит суд: признать незаконным постановление дежурного помощника начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области от 24.08.2017 года о временном водворении ФИО1 в штрафной изолятор; признать незаконным постановление начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области от 24.08.2017 года о выдворении ФИО1 в штрафной изолятор; признать незаконным постановление начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области от 24.08.2017 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец ФИО1 (непосредственное участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи) поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям (с учётом уточнения предмета иска).

Представитель административного истца адвокат Серков С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме, полагал, что в действиях его доверителя нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений допущено не было.

Представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, полагал, что в спорном случае все действия сотрудников исправительного учреждения соответствовали закону.

Выслушав пояснения административного истца, адвоката Серкова С.В., представителя ФКУ ЛИУ-3, показания свидетелей Р., Я., Т., исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что данный срок административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьёй 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влечёт установленную законом ответственность.

Порядок привлечения осуждённого к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295.

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. В соответствии с пунктом 3 Правил, нарушение данных Правил влечёт ответственность, установленную действующим законодательством.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы, могут применяться различные меры взыскания, в числе которых водворение осуждённых в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ).

В соответствии с положениями статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов…

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Порядок применения мер взыскания к осуждённым к лишению свободы определён статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осуждённых в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осуждённые обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 17 вышеуказанных Правил, осуждённым запрещено препятствовать законным действиям работников УИС, употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Согласно части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, применение к осужденным мер принудительной изоляции должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осуждённого.

Из материалов административного дела суд установил, что за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 осуждён к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает на участке колонии-поселения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области от 24.08.2017 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток. Нарушение установленного порядка отбывания наказания выразилось в том, что 23 августа 2017 года в 16 часов 05 минут во время досмотра осуждённого ФИО1 и его вещей, осуждённый стал выражаться нецензурной бранью, а также препятствовать досмотру. На неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ФКУ ЛИУ-3 Р. от 23.08.2017 года, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 24.08.2017 года № 70, рапортом начальника УКП Ж. от 24.08.2017 года. Из рапорта Ж. следует, что в ходе проведённой беседы с осуждённым ФИО1, последний содеянного не отрицал, на беседу отреагировал без должного внимания. До применения дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено предоставить объяснение, однако согласно акту от 23.08.2017 года, осуждённый отказался дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения.

По заключению медицинского работника состояние здоровья ФИО1 не препятствовало его пребыванию в штрафном изоляторе.

Перечисленные выше доказательства суд оценивает по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и признает их допустимыми и достаточными; фактов, которые ставили бы под сомнение представленные административным ответчиком доказательства, ФИО1 не приведено. 

Допущенные административным истцом нарушения Правил внутреннего трудового распорядка нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ФИО1 о том, что о событии, имевшем место 23.08.2017 года, объяснение у него не истребовалось, суд во внимание не принимает, поскольку оно опровергается указанным выше актом об отказе административного истца дать объяснения.

Несостоятельным суд признает довод ФИО1 о том, что наложенные взыскания несоразмерны совершенному проступку. Суд считает, что меры взыскания были применены в отношении осуждённого законно, они соответствует тяжести и характеру совершенных административным истцом нарушений установленного порядка отбывания наказания, учитывают личность осуждённого и его предшествующее поведение.

Отрицая факт совершения им дисциплинарного проступка, доказывая надлежащее поведение со своей стороны, административный истец сослался на показания свидетелей из числа осуждённых - Т. и Я.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что в момент досмотра ФИО1 он (свидетель) кратковременно находился возле комнаты досмотра, сам досмотр проходил в спокойной обстановке, агрессивного поведения со стороны осуждённого свидетель не заметил, нецензурной брани не слышал.

Свидетель Я. пояснила суду, что за досмотром она не наблюдала, что происходило в комнате досмотра – пояснить не могла, поскольку ничего не видела и не слышала, дверь в комнату была закрыта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ФКУ ЛИУ-3 Р. пояснил, что 23 августа 2017 года он проводил личный досмотр осуждённого ФИО1, который вернулся из города, а также осмотр содержимого его сумки, которую осуждённый принёс с собой. Административный истец выразил недовольство предстоящим досмотром, выругался нецензурной бранью, пытался удерживать сумку при себе. Лишь после неоднократных замечаний Р. осуждённый передал сумку свидетелю.

Административный истец утверждал о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения, искусственном создании конфликтной ситуации, при этом убедительных доказательств своих доводов ФИО1 суду не представил, в то время как свидетель Р. отрицал неприязнь и предвзятость по отношению к этому осуждённому. 

Из справки о поощрениях и взысканиях осуждённого от 06.12.2017 года следует, что в 2017 году у ФИО1 имелось поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а 18.04.2017 года административный истец был водворён в ШИЗО на 15 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка за употребление спиртных напитков.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что у администрации исправительного учреждения имелись законные основания для помещения осуждённого в штрафной изолятор и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, следовательно, в указанной части административный иск является необоснованным.

Далее, в Примечании к пункту 171 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений отмечено, что в экстренных случаях при отсутствии начальника ИУ, когда иными мерами пресечь совершаемое преступление или злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания невозможно, осужденные могут быть помещены в ШИЗО, в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры по постановлению дежурного помощника начальника ИУ до прихода начальника ИУ или лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа. Такая изоляция дисциплинарным взысканием не является. 

Судом установлено, что на основании постановления от 23.08.2017 года ФИО1 был временно (до прихода начальника учреждения) водворён в штрафной изолятор. Между тем, спорный случай не являлся экстренным, когда требовалась незамедлительная изоляция осуждённого; действия ФИО1 не носили общественно опасный характер, угрозы совершения преступления не создавали, что исключало применение к нему такой меры воздействия. При указанных данных суд приходит к выводу о том, что временное водворение осуждённого в ШИЗО не соответствовало обстановке и являлось чрезмерным, в связи с чем, признает постановление должностного лица ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области от 24.08.2017 года незаконным.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).

Судом установлено, что при подаче административного искового заявления, административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует правилам пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 20-П от 11.07.2017 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статей Арбитражного процессуального кодекса РФ…», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

С учётом того, что административным истцом было заявлено три требования, а удовлетворено судом лишь одно, то к возмещению истцу в качестве его судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат, соответственно, 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области о временном водворении осуждённого ФИО1 в штрафной изолятор.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2018 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко