Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-4/2024

02 февраля 2024 года пгт Оричи Кировской области 

Судья Оричевского районного суда Кировской области Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И., 

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 Седых Н.Н., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 20.11.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу № 5-705/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 20.11.2023 года, по делу № 5-705/2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению, 13.11.2023 года в 18 часов 23 минуты у 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. При этом признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не усматривается. 

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой указал, что мировым судьей было проигнорировано наличие в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 14.11.2023 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» лейтенантом полиции Ш. по факту ДТП произошедшего 13.11.2023 года в 18 часов 23 минуты. При наличии постановления от 14.11.2023 года постановление мирового судьи от 20.11.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и незаконным. В ходе проведения проверки по факту ДТП (КУСП № 5163 от 13.11.2023 года) не установлен факт причинения ни жизни, ни имуществу. Согласно постановлению мирового судьи от 20.11.2023 года потерпевшим по делу был признан ФИО2, а не собственник автомобиля ФИО3, которая и должна была являться потерпевшей в случае установления причинения вреда имуществу-автомобилю. Заявлений от ФИО3 также не поступало. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 20.11.2023 года по делу № 5-705/2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с его занятостью в служебной командировке по сбору помощи для нужд СВО, связанных с разъездами по области и соседним регионам с использованием личного транспорта.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Защитник Седых Н.Н. также просит удовлетворить жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав ФИО1, его защитника Седых Н.Н., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.11.2023 года в 18 часов 23 минуты у 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. При этом признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не усматривается. (л.д. 57-58) 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 43 СН № 607588 от 13.11.2023 года (л.д. 35);

- заявлением КУСП № 5163 от 13.11.2023 года в 18 часов 39 минут, согласно которому Т. сообщил, что обратился С. в 18 часов 10 минут у магазина центральный в его автомобиль 

<

данные изъяты> въехал автомобиль джип черного цвета и с места ДТП скрылся (л.д. 35 оборот);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 37);

- фототаблицей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 38, 38 оборот);

- фототаблицей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором имеются повреждения (л.д. 39, 39 оборот);

- объяснением ФИО1 от 13.11.2023 года, в котором он указал, что в указанный день он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> № ездил в 

<

адрес>, через некоторое время после возвращения домой употребил алкогольные напитки и лег спать, вечером его разбудил наряд полиции, сообщивший, что он совершил ДТП (л.д. 40);

- объяснением С. от 13.11.2023 года, пояснившего, что в указанный день он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал в магазин «Авокадо» по адресу: 

<

адрес>, в который заходил на 3-5 минут. После возвращения в автомобиль находившаяся в нём несовершеннолетняя дочь ему сказала, что машина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, въехала в их автомобиль двукратно. Выйдя из своей машины, он увидел повреждения с правой стороны задней её части и подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с просьбой прояснить ситуацию. Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, дверь и окно не открывал, начал неоднократно наезжать на него (С.), затем сдал назад и уехал в неизвестном направлении. После чего им через участкового был вызван наряд ДПС. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения заднего бампера (л.д. 41-41 оборот);

- объяснением несовершеннолетней С1.., опрошенной в присутствии законного представителя, от 13.11.2023 года, пояснившей, что в указанный день она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле магазина «Авокадо», ждала отца С., который пошел в магазин. Неожиданно почувствовала двукратный удар и очень испугалась, увидела, что справа от их автомобиля подъехал и припарковался автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором сидел мужчина. Подошедшему отцу она рассказала о случившемся и он вышел к водителю стоящего рядом автомобиля (л.д. 42-42 оборот);

- объяснением Х. от 13.11.2023 года, пояснившей, что в указанный день она находилась у 

<

адрес> напротив парковки магазина «Авокадо», распложенной по адресу: 

<

адрес>, где в заднюю часть припаркованного автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого цвета въехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, затем 

<

данные изъяты> отъехала назад на несколько метров и снова въехал в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, при каждом наезде она слышала удар. Подойдя поближе, за рулем увидела мужчину, но не разглядела, кто это был, но ей известно, что данный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 из 

<

адрес>. Затем она зашла в магазин, выйдя откуда через несколько минут, увидела, что автомобиля 

<

данные изъяты> на месте нет. Свои контакты для полиции она оставила водителю автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 43-43 оборот);

- объяснением Г. от 13.11.2023 года, давшей пояснения аналогичные данным Х. (л.д. 44-44 оборот);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 47);

Указанные выше доказательства мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 факт совершения ДТП не оспаривал. ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения в связи с наличием в материалах дела определения об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 14.11.2023 года, нахожу несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» Ш. от 14.11.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому установлено, что 13.11.2023 года в 18 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отвлекся и совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Ж. которую поставил на место стоянки С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

<

данные изъяты>-повреждение заднего бампера, крышки багажника; 

<

данные изъяты>повреждение переднего бампера. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. (л.д.5)

По факту дорожно-транспортного происшествия (материал КУСП № от 13.11.2023 года) отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, оснований для прекращения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется. (л.д. 77-86)

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего дела потерпевшим был признан С., а не собственник автомобиля Ж., суд отклоняет. Указанные лица судом не были признаны потерпевшими по делу. Вопрос возмещения ущерба, причиненного их собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В соответствии с ч.2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.

Мировым судьей при вынесении решения по делу были учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Поскольку постановление мировым судьей вынесено 20.11.2023 года, ФИО1 участвовал в судебном заседании, копию постановления получил в тот же день 20.11.2023 года, постановление вступило в законную силу 01.12.2023 года, жалоба в Оричевский районный суд поступила 07.12.2023 года, с учетом незначительного срока пропуска для подачи жалобы, срок для подачи жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 20.11.2023 года подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 20.11.2023 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 20.11.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Капустей