Дело № 2-209/2025

УИД 54RS0004-01-2024-005492-37

Поступило в суд: 15.08.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что автомобиль Мицубиси Ланцер, 2001 г.в., индификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № принадлежит ей по договору купли- продажи от 07.04.2024. Истец приобрела указанный автомобиль у ФИО2 за 210 000 руб. 07.04.2024 в 13 час. 24 мин. заключили договор купли- продажи. Ответчик гарантировал, что на дату заключения настоящего договора данное ТС находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничение на пользование ТС отсутствует. Денежные средства были переданы наличным расчетом, выписка (справка) о снятии наличных приложена. 15.04.2024 в десятидневный срок со дня заключения договора купли- продажи автомобиля истец прибыла в 4 регистрационное отделение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГАИ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, предъявила заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, инспектор сообщил, что судебные приставы-исполнители наложили запрет на совершение регистрационных действий от 12.04.2024. Таким образом в проведении регистрационных действий было отказано, в связи с тем, что не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимаются производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гражданские права истца, с ее слов, нарушаются тем, что она, купив указанный легковой автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР 2001 г. в., приобрела права собственности на него, по договору купли-продажи от 07.04.2024. Так как на автомобиле находится запрет на регистрационные действия, истец не может официально зарегистрировать свои права на автомобиль, соответственно автомобилем полноценно пользоваться не может с 15.04.2024. Автомобиль не эксплуатируется в полную меру как хотелось бы и для чего он покупался, из-за запрета на регистрационные действия и отсутствии обязательного полиса ОСАГО. Просит освободить имущества от ареста. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, на иске настаивала, против вынесения заочного решения не возражала, о чем представила письменное заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по Новосибирской области, ООО МКК "Турбозайм", ООО Микрофинансовая организация "БыстроДеньги", АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "Права Онлайн", ООО МКК "Финтерра", ООО МКК "Каппадония", ПАО "Совкомбанк", ООО МКК "М-Кредит", ООО МК "БыстроДеньги", ПАО МФК "Займер", АО ПКО "ЦДУ", ООО ПКО "Контур", ООО ПКО "Киберколлект", ООО ПКО "САНКОЛЛЕКТ", ООО МК "Кватро", ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему. 

Из ст. 35 Конституции РФ следует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.223 ГК РФ, 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии со ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из материалов дела следует, что 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 68994/24/54031-ИП по заявлению взыскателя ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-4672/2023-23-6 от 18.03.2024 (т. 2 л.д. 53-72).

Согласно судебного приказа № 2-4672/2023-23-6 от 18.03.2024 с должника ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 7 100 руб. 

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району г. Новосибирска 11.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в отношении должника ФИО2 (т.2 л.д. 68).

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Lancer, 2001 г. в., индификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер № (т. 2 л.д. 61).

При этом, материалами дела установлено, что в отношении спорного автомобиля также вынесены следующие постановления о запрете на регистрационные действия:

- 11.01.2025 ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства № 397998/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» в размере 23 212 руб. (л.д. 146 т.1);

- 29.11.2024 ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства № 371997/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Кватро» в размере 33 032, 21 руб. (л.д. 165 т.1);

- 09.11.2024 ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства № 344903/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» в размере 33 032, 21 руб. (л.д. 181 т.1);

- 09.11.2024 ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства № 344927/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» в размере 7 100 руб. (л.д. 198 т.1);

- 08.11.2024 ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства № 311943/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «КОНТУР» в размере 7 100 руб. (л.д. 217 т. 1);

- 12.11.2024 ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства № 287658/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» в размере 22 277, 75 руб. (л.д. 240 т.1);

- 03.12.2024 ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства № 276364/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «КОНТУР» в размере 14 076 руб. (л.д. 18 т.2);

- 09.09.2024 ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства № 255427/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО МФК «ЗАЙМЕР» в размере 7 921, 79 руб. (л.д. 37 т.2);

- 09.09.2024 ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства № 237656/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в размере 7 100 руб. (л.д. 52 т.2);

- 07.08.2024 ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства № 218700/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» в размере 7 098, 80 руб. (л.д. 85 т. 2) 

Судом также установлено, что в отношении должника ФИО2 исполнительные производства № 218700/24-54031-ИП от 26.07.2024, № 212076/24/54031-ИП от 22.07.2024, № 204536/24/54031-ИП от 16.07.2024, № 173090/24/54031-ИП от 01.07.2024, № 169809/24/54031-ИП от 25.06.2024, № 137831/824/54031-ИП от 27.05.2024 объединены в сводное исполнительное производство № 212076/24/54031-СД (т. 2 л.д. 83).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.04.2024 у ФИО2 приобретен автомобиль Мицубиси Lancer, 2001 г. в., индикационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер №, за 210 000 руб. (т.1 л.д.26). 

При этом, 05.12.2024 ФИО1 застраховала свою автогражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №ТТТ 7069882008 (т.1 л.д.89), а также оплатила налог за данное транспортное средство (т. 1 л.д. 95).

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о том, что он является добросовестным покупателем, нашли свое подтверждение, поскольку истец, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, проявил должную осмотрительность с учетом того, что сведений о залоге указанного транспортного средства не имелось, запрет на регистрационные действия на момент покупки установлен не был, автомобиль в розыске не значился. 

Обратившись 08.08.2024 в органы ГИБДД ФИО1 в регистрации автомобиля было отказано, в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия (т.1 л.д.29).

В связи с наложенными на автомобиль запретами истец не может поставить транспортное средство на учет на свое имя, не может использовать транспортное средств по назначению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство, согласно договору купли - продажи было переданы истцу, истец приняла от продавца транспортное средство.

До заключения сделки купли - продажи истцом были приняты достаточные и разумные меры по проверке юридической чистоты приобретаемой вещи, отсутствии запретов и ограничений, запретов и ограничений, известных продавцу и покупателю, до заключения сделок не имелось.

Таким образом, с 01.09.2024 после заключения сделки с ФИО2 истцу на законных основаниях перешло право собственности на указанное транспортное средство.

Из обстоятельств дела следует, что в период после перехода права собственности на вещь к истцу в отношении транспортного средства установлены ограничения в связи с задолженностями продавца, что является препятствием для постановки транспортных средств на регистрационный учет, свободного использования и распоряжения транспортным средством для истца.

Доказательств установления каких – либо запретов и ограничений в связи с наличием задолженностей истца перед ответчиками, третьими лицами суду не представлено.

Соответственно наличием ограничений на регистрационные действия нарушаются права собственности истца в отношении приобретенной вещи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что договор купли – продажи, заключенный истцом и продавцом ФИО2 о приобретении истцом транспортных средств не оспорен, право собственности на приобретенное транспортное средство перешло к истцу, презюмируемая добросовестность истца по приобретению вещей не опровергнута, имеются уважительные причины не совершения истцом действий по регистрации автомобиля на имя истца в регистрирующем органе в установленный законом срок, имеются препятствия в использовании истцом принадлежащей истцу вещи, имеющиеся ограничения на совершения регистрационных действий установлены после перехода права собственности на транспортное средство к истцу, сохранение ограничений нарушает права истца, не обеспечивает исполнение обязанностей продавца по погашению задолженностей, в связи с которыми установлены ограничения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отмены ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, освобождении транспортного средства от установленных ограничений.

О взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить автомобиль МИЦУБИСИ LANCER, 2001 года выпуска, г/н №, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № BJ4933, кузов № 

<

***>, цвет: черный от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании:

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 12.04.2024 в рамках исполнительного производства № 68994/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «М-КРЕДИТ» в размере 7 100 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 11.01.2025 в рамках исполнительного производства № 397998/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» в размере 23 212 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 29.11.2024 в рамках исполнительного производства № 371997/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Кватро» в размере 33 032, 21 руб.;

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 09.11.2024 в рамках исполнительного производства № 344903/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» в размере 33 032, 21 руб.;

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 09.11.2024 в рамках исполнительного производства № 344927/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» в размере 7 100 руб.;

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 08.11.2024 в рамках исполнительного производства № 311943/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «КОНТУР» в размере 7 100 руб.;

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 12.11.2024 в рамках исполнительного производства № 287658/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» в размере 22 277, 75 руб.;

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 03.12.2024 в рамках исполнительного производства № 276364/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «КОНТУР» в размере 14 076 руб.;

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 09.09.2024 в рамках исполнительного производства № 255427/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО МФК «ЗАЙМЕР» в размере 7 921, 79 руб.;

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 09.09.2024 в рамках исполнительного производства № 237656/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в размере 7 100 руб.;

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 07.08.2024 в рамках исполнительного производства № 218700/24/54031-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» в размере 7 098, 80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гайворонская 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-209/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2024-005492-37).

Заочное решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская