Дело № 12-115/2025

УИД № 78RS0014-01-2024-020523-83

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 февраля 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2024 года № и решение от 02.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 26.10.2024 года в 19:54:54 по адресу: ул. Типанова, коорд. N59.853966, E 30.362366, к пр. Космонавтов, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «Иксид LX» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 оспорил его законность вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 02.12.2024 года постановление от 22.11.2024 года № было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В своей жалобе, направленной в адрес суда, ФИО1 просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку ГИБДД указана погрешность измерения технического прибора зафиксировавшего правонарушение в 1 км./ч., тогда как на сайте производителя погрешность составляет 2 км./ч., что свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление и решение должностных лиц не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

На основании положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления в его основу, в том числе были положены материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «СКАТ-ПП», заводской №, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП», который имел действующую поверку до 13.05.2026 года.

В качестве доводов своей жалобы заявитель указал, что специальное техническое средство «СКАТ-ПП» согласно документации имеет погрешность 2 км./ч., тогда как должностное лицо необоснованно указало, что погрешность составляет 1 км./ч, что существенно при установлении факта вмененного лицу правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель представил сведения о комплексе с официального сайта изготовителя и методику поверки, согласно которым комплекс имеет погрешность 2 км./ч. 

В целях проверки доводов жалобы судом из СПб ГКУ «ГМЦ» была истребована и получена техническая документация, в том числе:

- руководство по эксплуатации «Комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП», подтверждающее его работу в автоматическом режиме, а также содержащее указание, что погрешность прибора «модификации 2» составляет 1 км./ч;

- свидетельство о поверке №№ от 14.05.2024 года, согласно которой «Комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП», заводской номер № имеет модификацию 2; 

- свидетельство об утверждении типа средства измерения №№ на «Комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП» с приложением описания типа средства измерения, раскрывающей алгоритм его работы;

- копия паспорта «Комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП», подтверждающего, что фиксация правонарушений производится в автоматическом режиме;

- методика поверки «Комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП».

При этом согласно ответу СПб ГКУ «ГМЦ» при размещении и обслуживании Комплекса требования ГОСТ Р 57145-2016 и Руководства по монтажу были соблюдены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя, согласно которым прибор имеет погрешность 2 км./ч. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, т.к. нарушение было зафиксировано прибором «Комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП» в модификации 2, которая согласно соответствующему руководству по эксплуатации имеет погрешность 1 км./ч. 

Более того при вынесении постановления имеющаяся погрешность прибора как следует из самого текста постановления была учтена и скорость транспортного средства была указана уже с учетом погрешности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и совокупность представленных заявителем документов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении порядка использования прибора. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Оценивая решение вышестоящего должностного лица от 02.12.2024 года, суд приходит к выводу, что решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что не противоречит требованиям закона. Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом был соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2024 года № и решение от 02.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.