Гражданское дело № 2-74/12-19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Курск 

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В., 

при секретаре Мищенко И.Н., 

участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 TGS – 19.400 госномер № застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО 

<

данные изъяты>), и автомобиля Рено-Симба, госномер № которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 ПДД водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО2 TGS – 19.400 госномер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль MAN был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, привлечен ФИО10

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суде иск признал чстично. Однако с размером ущерба, причиненному транспортному средству ФИО2 TGS – 19.400 госномер № не согласился, считая его завышенным.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Симбол госномер № под управлением ФИО1 и ФИО2 TGS – 19.400 госномер № под управлением ФИО12 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Рено-Симбол госномер 

<

адрес> в процессе движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 TGS – 19.400 госномер № под управлением ФИО13 двигавшегося со встречного направления, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 TGS – 19.400 госномер № под управлением ФИО14 были причинены технические повреждения. 

Поврежденный автомобиль ФИО2 TGS – 19.400 госномер № принадлежащий ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (серия № номер № (страхователь ООО 

<

данные изъяты>).

Истец признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и актом о страховом случае по КАСКО № выплатил за ремонт автомобиля ФИО2 TGS – 19.400 госномер № ООО 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Согласно копии извещения о ДТП, копии сведений о водителе от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Рено-Симбол госномер № не застрахован.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела копиями: - заявления о страховом событии (л.д. 11,13); полиса добровольного страхования (л.д.14); копией свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения (л.д. 15-16,17); паспорта ФИО16 (л.д.17); накладной (л.д.19); справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23); постановления о прекращении административного дела № 44 от 16.03.2016 (л.д.24); протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28; л.д.29-30); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от № (л.д.31-32); акта судебно-химического исследования (л.д.33-34); акта осмотра транспортного средства ЗАО 

<

данные изъяты> (л.д.37-38); направления на технический ремонт (л.д.39); счета на оплату от 01.07.2016 (л.д.40-48); акта об оказании услуг (л.д.48-50); счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-57); акта согласования счета ООО 

<

данные изъяты> (л.д.57); акта о страховом случае (л.д.58); платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59); акта о скрытых повреждениях (л.д.93); копией предложения о возмещении ущерба (л.д.9-10).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ответчика состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, т.е. причинением технических повреждений автомобилю ФИО2 TGS – 19.400 госномер №

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Поскольку истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по договору добровольного страхования за ремонт автомобиля ФИО2 TGS – 19.400 госномер № ООО 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной им суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины либо наличие форс-мажорных обстоятельств в причинении повреждения автомобилю ФИО2 TGS – 19.400 госномер Т 069 ЕМ 750, и являющихся основанием для его освобождения от ответственности за повреждение автомобиля последнего.

Кроме того, ответчик ФИО1 считает, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, завышена, поэтому ходатайствовал о назначении по делу автотехнический экспертизы. 

Определением суда от 20.03.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство было поручено ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

Однако, эксперт ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России ФИО17 возвратил дело и сообщил о невозможности дачи заключения, в том числе ввиду того, что транспортное средство восстановлено. 

Таким образом, в судебном заседании размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 TGS – 19.400 госномер № в результате ДТП, ответчиком не опровергнута, не представлен свой расчет стоимости восстановительного ремонта, не конкретизированы объем и характер повреждений, с которыми не согласен ответчик, стоимость работ по их восстановлению. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 18.06.2019г. 

Председательствующий судья Е.В. Никитина