Судья: Стоянова К.А. Дело № 22-7127/2025

50RS0028-01-2025-005032-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г.Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Авдеева В.Б. защиту осужденного ФИО1 (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), 

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО2 мс заменено наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% из заработка, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде 2 лет 5 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% из заработка, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. 

Постановлено обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке ст.60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту исполнения наказания.

Разъяснены ФИО1 положения ст.60.17 УИК РФ и ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Авдеева В.Б. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает его несправедливым, излишне строгим, не соизмеримым инкриминируемому ему преступлению. При вынесении приговора не учтены все фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, результатом чего стало назначение ФИО1, чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на доказательства, характеризующие личность ФИО3, который проживает в г.Мытищи, до вынесения приговора в течении длительного времени находился под мерой пресечения, связанной с запретом определенных действий, не нарушая ее. Работал слесарем в ООО «Визит», где положительно характеризуется. Находящаяся на его иждивении мать, имеет ряд заболеваний, которые при недостаточной медицинской помощи могут привести к необратимым последствиям. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Суд в приговоре не указал мотивы, по которым не может быть избраны иные меры наказания, сделал немотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Просит приговор Мытищинского городского суда от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, снизить срок наказания в виде принудительных работ, применить к ФИО1 условное осуждение, обязательные работы, либо штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ определены судом правильно. Квалификация действий ФИО1 в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика ФИО1 с места работы, состояние здоровья матери осужденного, которая является инвалидом, оказание ей материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также при назначении наказания ФИО1 учтено, что ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации и месту фактического жительства.

Все заслуживающие внимания и известные суду обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, в том числе указанных защитой в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон.

Как следует из приговора суд первой инстанции, учтя характер и степень общественной преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ. 

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч.1 ст.86 УК РФ). 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО1 

<

данные изъяты>, до вступления в законную силу приговора Бабушкинского районного суда г.Москвы от 

<

данные изъяты> (вступил в законную силу 

<

данные изъяты>), а потому на момент совершения преступления он по настоящему делу считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. 

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств не имеется, а с учетом того, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако указанные обстоятельства не учтены судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, исходя из смысла ч.1 ст.53.1 УК РФ и абз.2 п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. 

ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст.63 УК РФ, на основании положений ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, следовательно, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, которое, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, является альтернативой лишению свободы. 

С учетом установленных обстоятельств дела, а также личности осужденного, обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, установленных судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок, отвечающий требованиям справедливости, соответствующий всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не установлено. 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на учет наличия у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления, а также степень общественной опасности ранее совершенного преступления аналогичного характера при назначении наказания, поскольку приговор от 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления 

<

данные изъяты> не вступил в законную силу. 

По смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. 

Поскольку ФИО1 был ранее осужден приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначение ему наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ является правильным. 

Учитывая изложенное, ФИО1 надлежит назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В остальном приговор признается законным и обоснованным, мотивированным. 

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Каких-либо оснований для отмены приговора в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении НУРМАГОМЕДОВА ГУСЕЙНА Н.ЧА изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет наличия у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления, а также степень общественной опасности ранее совершенного преступления аналогичного характера при назначении наказания;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 

<

данные изъяты> и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Абрамская О.А.