Судья 1-инстанции Бойков Г.П. Дело № 22-3131/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Якубова С.С., заинтересованного лица ФИО16., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО1 – адвоката Якубова С.С. и заинтересованного лица ФИО17 на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора суда в законную силу постановлено ее отменить; 

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, принадлежащий ФИО18, хранящийся на специализированной стоянке ООО «(данные изъяты)» по адресу: 

<

адрес изъят>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства;

приговором суда разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств и процессуальных издержках, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с приговором преступление совершено 30 апреля 2025 года в г. Шелехове Иркутской области.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Якубов С.С. с приговором суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приводя выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства, как они изложены в приговоре суда, указывает, что данные выводы противоречат доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Так, из договора аренды следует, что транспортное средство «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, было передано во временное пользование ФИО1, при этом собственником данного транспортного средства является ФИО19 Приводя положения ст. 624 ГК РФ, считает, что суду необходимо было установить, когда к ФИО1 переходит право собственности на названный автомобиль. Со ссылкой на показания ФИО2 и свидетеля ФИО20., указывает, что суд, не приняв во внимание названные показания, нарушил принцип оценки доказательств, предусмотренный ч. 1 ст. 88 УПК РФ. При этом считает, что вывод суда об отсутствии доказательств о выкупной цене автомобиля, противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Со ссылкой на ч. 2 ст. 74 УПК РФ указывает, что свидетель ФИО21 и осужденный ФИО1 дали суду аналогичные показания о том, что выкупная цена была определена в 3 000 000 рублей. Считает, что выводы суда о том, что собственником конфискованного судом автомобиля является ФИО1, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательством. Кроме того, ссылаясь на принцип презумпции невиновности, указывает, что достоверных сведений, подтверждающих приобретение ФИО1 права собственности на вышеназванный автомобиль, у суда первой инстанции не имелось. Также, полагает, что суд не мотивировал свои выводы относительно размера назначенного основного и дополнительного наказаний. С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор суда отменить. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО22 не согласен с приговором суда в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства. Приводя выводы суда в части необходимости конфискации транспортного средства – автомобиля марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, как они изложены в обжалуемом приговоре, находит данные их необоснованными. Цитируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года, а также ст. 624 ГК РФ, указывает, что суду необходимо было установить, в какой момент право собственности на арендованный автомобиль переходит к ФИО1 При этом, установив, что ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО23 по цене, идентичной цене его первоначальной покупки в размере 250 000 рублей, а также сделав вывод о приобретении ФИО1 права собственности на автомобиль, суд первой инстанции самостоятельно установил условия договора в отношении выкупной цены автомобиля, что является недопустимым в силу положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон. Обращает внимание, что факт отсутствия права собственности на конфискованный автомобиль у ФИО1 также подтверждается страховым полисом, в котором собственником данного автомобиля указан ФИО24 Отмечает, что в судебном заседании давал показания о том, что право собственности на автомобиль перейдет к ФИО1 по истечении срока аренды, однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал, соответственно, не учел обстоятельства, которые могли оказать существенное значение на формирование его выводов. С учетом изложенного, просит приговор суда в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион – отменить, данный автомобиль вернуть собственнику, то есть ФИО25

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя Гринчук А.М. поступили возражения, в которых она просила оставить доводы жалобы удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Якубов С.С. и заинтересованное лицо ФИО26 доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. 

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2082, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое как по виду, так и по размеру, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Назначение наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивировано. 

При этом вопреки доводам жалобы адвоката, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по своему виду и размеру является справедливым и отвечает его целям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы назначения наказания судом первой инстанции были оценены и мотивированы надлежащим образом, оснований для иной оценки не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб в части конфискации транспортного средства – автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион заслуживают внимания

Так, согласно ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Принимая решение о конфискации автомашины, суд исходил из показаний свидетеля ФИО27 о том, что у них с ФИО1 была оформлена сделка аренды автомобиля с его выкупом, что последний признал. Суд указал, что поскольку ФИО1 с 1 апреля 2024 года управлял и фактически владел транспортным средством, использовал его в такси, осуществлял техническое обслуживание, заправлял топливом, т.е. фактически им владел, единовременно заплатил 250 000 рублей, еженедельно оплачивал 7000 рублей, следовательно выкупил у ФИО28 автомобиль за ту стоимость, за которую он был куплен последним. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку действительная стоимость автомашины в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем вывод о ее выкупе основан на противоречивых сведениях. Так, действительно, в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства ГИБДД, в которой имеется ссылка на договор купли-продажи 12 марта 2024 года за 250 000 рублей. Сам ФИО29 в судебном заседании утверждал, что договорился с ФИО1 о выкупе автомобиля за 3 000 000 рублей. При этом к делу приобщена копия страхового полиса от 14 марта 2025 года, в котором этот же автомобиль оценен в 1 600 000 рублей. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что автомобиль выкуплен осужденным на момент совершения преступления не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Также суд оставил без оценки факт оформления страховых документов ОСАГО и КАСКО на автомобиль в марте 2025 года, то есть незадолго до совершения преступления, согласно которым собственником транспортного средства и выгодоприобретателем указан также ФИО30

Кроме того, в нарушение положений закона о конфискации транспортного средства виновного лица, суд в резолютивной части приговора указал о конфискации автомобиля принадлежащего ФИО31

Допущенные судом нарушения при конфискации транспортного средства повлияли на исход дела, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в случае отмены судебного решения в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение о конфискации автомобиля отменить и передать уголовное дело в этой части в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, таким образом, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации транспортного средства - автомобиля «(данные изъяты)» отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника и заинтересованного лица удовлетворить частично. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников