Дело № 22-492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Слувко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганецкой Т.С., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 02.12.2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на менее строгое наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 08 месяцев 22 дня, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Слувко А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении постановления по доводам жалобы, выслушав выступление прокурора Ермилову К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 28.02.2022 приговором 

<

адрес> по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В настоящее время ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселение – ФКУ КП-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Осужденный обратился в 

<

адрес> с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением от 02.12.2024 ходатайство осужденного было рассмотрено и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. В жалобе осужденный указывает на то, что его ходатайство о замене наказания на ограничение свободы фактически по существу рассмотрено не было, он перед судом не ходатайствовал о замене ему наказания на принудительные работы. Материалы дела, его поведение за весь период отбывания наказания давали суду основания для замены ему наказания на ограничение свободы, он имеет поощрения, взысканий не имеет, само по себе не возмещение в полном объеме имущественного ущерба не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного ему ходатайства. Осужденный просит постановление суда первой инстанции изменить, заменить ему в порядке ст. 80 УК РФ наказание на ограничение свободы. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах, правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановление суда в отношении ФИО1 не отвечает.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему материалу судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу закона право осужденных обращаться в суд с ходатайствами о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осужденному возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех тех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором. 

Приведенная правовая позиция имеет общее значение, чем предопределяются необходимость обеспечения осужденному права при наличии предусмотренных законом оснований и условий (ст. 80 УК РФ) обратиться непосредственно в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Как следует из судебного материала и было отмечено выше осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> в соответствии со ст. 80 УК РФ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое - ограничение свободы.

В своем ходатайстве осужденный привел мотивы и доводы, по которым он полагает, что оно подлежит удовлетворению (признание вины, наличие поощрений, активное участие в общественной жизни, отсутствие взысканий, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба).

Ходатайство осужденным было мотивировано, в судебном заседании судом первой инстанции оглашено.

Данное ходатайство не содержит иных просьб, за исключение его рассмотрения без участия осужденного. 

В рамках подготовки к судебном заседанию суду были представлены необходимые документы для рассмотрения ходатайства, в частности мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного, зафиксированное в характеристике, справка о поощрениях и взысканиях, сведения о состоянии здоровья, приговор, копия паспорта. 

Однако при наличии достаточных материалов для рассмотрения ходатайства осужденного, извещении участников процесса, суд первой инстанции его фактически по существу не рассмотрел, не оценил доводы ходатайства о возможности применения в отношении осужденного такого вида наказания как ограничение свободы. 

При этом суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленного в ходатайстве осужденного прошения, не выслушав фактически мнение осужденного по данному вопросу, приглашенного судом защитника, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения принял самостоятельно решение о замене осужденному наказания на более суровое, чем он просил – на принудительные работы.

В судебном заседании было оглашено ходатайство осужденного из которого отчетливо прослеживается, что тот просил рассмотреть вопрос исключительно о замене ему наказания на ограничение свободы.

Позиция осужденного по вопросу замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом первой инстанции фактически была не выяснена. 

Такое ходатайство осужденного в суде поддержал его защитник, свое мнение по данному вопросу высказал представитель исправительного учреждения и прокурор. 

Из обжалуемого постановления неясно, каким законом руководствовался суд, принимая самостоятельно, на свое усмотрение и без мнения участников процесса, автора ходатайства, решение о замене наказания осужденному на принудительные работы, указав при этом в резолютивной части об удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, из содержания указанного постановления усматривается, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которого в представленных материалах не имеется, оставив без рассмотрения аналогичное ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что материалы дела судом первой инстанции изучены не полно, доводы осужденного о возможности замены ему неотбытой части наказания на более мягкое в виде ограничения свободы, не проверены.

Принятое решение по результатам рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом нельзя признать законным, как не основанное на материалах дела и противоречащее фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное в отношении осужденного ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, так как судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

адрес> от 02.12.2024 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья