Уг.дело №1-21/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 29 марта 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., 

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием государственных обвинителей Семеновой А.А., Булатова С.Я.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Гвоздевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Сверчкова И.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток не позднее 21:30 на неосвещенном уличным освещением участке проезжей части 2-го километра автодороги общего пользования регионального значения подъезд к 

<

адрес> в 

<

адрес>, представляющем собой горизонтальный прямой участок дороги с шириной проезжей части 6 м, шириной правой обочины 1,8 м, шириной левой обочины 2,5 м, при дорожном покрытии мокрый асфальт, в условиях видимости, ограниченной светом фар автомобиля при пасмурных погодных условиях с осадками в виде ливневого дождя, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим Свидетель №1, двигаясь на нем со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч в нарушение

п. 2.7 ПДД РФ, предписывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), …ставящем под угрозу безопасность движения; 

п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

проявил преступную небрежность и самонадеянность, не учел требований Правил, и, допустив нарушение п.2.7, п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не учел интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость, и выбранная скорость не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил, произвел столкновение с движущимся впереди в попутном направлении велосипедом «Аист» под управлением ФИО10, действия которого не противоречили требованиям ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО10 получил следующие телесные повреждения: тотальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, разрушение ткани правой миндалины мозжечка; линейный перелом затылочной кости справа; множественные ссадины, поверхностные раны правой теменно-затылочной области волосистой части головы, кровоизлияние в кожный лоскут головы той же области; перелом 9-го ребра справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние под плевру и в ткань обоих легких; подкапсульные кровоизлияния в области ворот обеих почек; массивное кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, в левую подвздошно-седалищную мышцу; ссадины, поверхностные раны в проекции головок пястных костей обеих кистей, в области 6,7 шейных позвонков; ссадины в области левого коленного сустава, в области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, поясничной области справа. Травма головы сопровождалась массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, разрушением ткани мозжечка, переломом затылочной кости, осложнившимся отёком головного мозга, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, и повлекла смерть ФИО10

Действия ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО10

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не видел велосипедиста из-за плохой погоды и ослепления светом фар встречного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав утром с работы выпил Джин-тоник. Вечером в силу необходимости поехал к отцу в 

<

адрес>, на улице было темно, погода была плохой, шел ливень, дворники не справлялись с потоком воды, ехал со скоростью не более 60 км/ч по своей полосе движения, видимость в направлении движения была около 10 метров, его ослепил встречный автомобиль, он прищурился и почувствовал удар, принял влево, остановился на обочине, увидел, что на краю проезжей части лежит человек, он развернулся и своим автомобилем поперек дороги перекрыл человека. Потерпевшего он узнал, это был ФИО10, он был еще жив, рядом лежал велосипед. Светоотражателей на велосипеде он не увидел, сам ФИО16 был одет в темное. Он попросил других остановившихся водителей вызвать скорую и полицию. На следующий день узнал, что ФИО16 умер. Полагает, что вины его в дорожно-транспортном происшествии нет, произошёл несчастный случай, велосипедиста он не видел. С размером гражданского иска не согласен.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО10 приходился ему родным братом, ему сообщили, что брат попал в ДТП и находится в больнице. Знает, что брат ехал на велосипеде из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Просил удовлетворить его гражданский иск в размере 2000000 рублей и возвратить велосипед.

Свидетель Свидетель №2 показал, что по сообщению дежурного выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Пострадавшего уже увезла скорая. Автомобиль подсудимого 

<

данные изъяты>» стоял поперек дороги, наполовину съехав в кювет, водитель был пьян. Дорожное покрытие было асфальтовым, шел дождь, временами сильный, время суток было темное. На месте ДТП также лежал велосипед, и на велосипеде и на автомобиле были повреждения. На велосипеде на педалях были катафоты.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в темное время суток выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на дороге между 

<

адрес> и Бокситогорском. Участниками ДТП были велосипед и автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля был пьян.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве следователя она выезжала на место ДТП на участке между 

<

адрес> и Бокситогорском. ФИО3 находился на месте происшествия, за исключением времени, когда его увозили на медицинское освидетельствование. ФИО3 был пьян и не в состоянии давать объяснения. Указала в протоколе осмотра места происшествия данные о видимости в свете фар, не автомобиля ФИО3, а другого автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он выезжал на место ДТП на автомобиле, именно из его автомобиля измеряли дальность видимости в свете фар. Так как у ФИО1 не было при себе документов на управление автомобилем, он отвозил того за документами в п.СХТ, а потом на освидетельствование. У ФИО3 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, невнятная речь и неустойчивость.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 от фельдшера ФИО18, им сообщили о том, что на участке дороги п

<

адрес> автомобиль сбил человека (л.д.12).

В сообщении в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 отражено, что в 21:55 в приемный покой доставлен ФИО10 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что ФИО10 скончался в реанимационном отделении больницы. (л.д.14)

Из протокола осмотра места происшествия с прилагающимися к нему схемой ДТП и фототаблицей, следует, что местом происшествия является участок 2-го км автодороги общего пользования регионального значения подъезд к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,0 метров. Место наезда расположено на правой полосе проезжей части. Участниками ДТП являются автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и велосипед «Аист». Согласно расположению осколков, автомобиль двигался в направлении 

<

адрес>. (л.д.36-52).

Согласно заключению эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, в сложившейся ситуации водитель ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.2.7, 10.1, 19.2 ПДД РФ. При управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.2.7 ПДД. В ситуации, если водитель имел возможность обнаружить велосипедиста на расстоянии большем остановочного пути, он имел возможность избежать наезда на велосипедиста. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД, и он не принял необходимых мер для предотвращения происшествия.( л.д.124-129).

Согласно сведениям, предоставленным ФБГУ «Северо-Западное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов была облачная погода, ветер порывами до 10 м/с. В течение всего периода наблюдались ливневый дождь и гроза. (л.д.162)

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствие подлиннику которой, а также допустимость были проверены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО3 было установлено алкогольное опьянение. (л.д.141-142)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО10 были обнаружены следующие повреждения: тотальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, разрушение ткани правой миндалины мозжечка; линейный перелом затылочной кости справа; множественные ссадины, поверхностные раны правой теменно-затылочной области волосистой части головы, кровоизлияние в кожный лоскут головы той же области; перелом 9-го ребра справа без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние под плевру и в ткань обоих легких; подкапсульные кровоизлияния в области ворот обеих почек; массивное кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, в левую подвздошно-седалищную мышцу; ссадины, поверхностные раны в проекции головок пястных костей обеих кистей, в области 6,7 шейных позвонков; ссадины в области левого коленного сустава, в области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, поясничной области справа. Травма головы сопровождалась массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, разрушением ткани правой миндалины мозжечка, переломом затылочной кости и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Все имеющиеся повреждения образовались по механизму тупой травмы при травме ускорения. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, деструкцией ткани мозжечка, переломом затылочной кости, которая осложнилась отеком мозга, явившимся непосредственной причиной смерти. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью.(л.д.106-114)

Совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание, что суд признает их достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать ФИО3 виновным в том, что он, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и квалифицировать действия ФИО3 по ч.4 ст.264 УК РФ. 

Суд находит несостоятельными ссылки стороны защиты на то, что вина подсудимого ФИО3 не установлена, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку велосипедист в нарушение требований ехал по середине полосы движения автомобиля, ФИО3 с учетом метеорологических условий был ослеплен встречным транспортным средством, скорость автомобиля ФИО3 не превышала установленной, и он не мог обнаружить препятствие в виде велосипедиста, поскольку тот не имел на себе и велосипеде светоотражающих элементов, состояние опьянения ФИО3 не находится в причинной связи с последствиями. 

Так, ФИО3 не отрицает факт его участия в дорожно-транспортном происшествии при управлении им автомобилем, в указанные в обвинении время и месте, что следует из его показаний, также подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Несоответствие действий ФИО3 требованиям ПДД РФ, в частности п.2.7 и п.10.1, было установлено в результате проведенных экспертных исследований и отражено в заключении эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу. Так, согласно заключению эксперта, при условии движения автомобиля со скоростью 60 км/ч, о чем показал ФИО3, в том числе и в судебном заседании, остановочный путь автомобиля составляет 55 м. В тоже время, исходя из показаний подсудимого ФИО3, следует, что видимость в направлении его движения с учетом времени суток и погодных условий составляла около 10 м, таким образом, ФИО3 заведомо выбрал скорость, которая с учетом видимости, не позволяла ему избежать наезда на движущегося по его полосе движения велосипедиста, независимо от наличия или отсутствия иных обстоятельств, ухудшающих видимость для водителя ФИО3 Обнаруженные на автомобиле повреждения, учитывая месторасположение велосипеда на месте ДТП, не свидетельствуют, что велосипед двигался в нарушение п.24.2 ПДД РФ. Наличие световозвращающих элементов на велосипеде отражено в протоколе осмотра места происшествия, на это также указал свидетель Свидетель №2 При этом суд отмечает, что в части использования световозвращающих элементов велосипедистами Правила дорожного движения РФ носят рекомендательный характер (п.24.10 ПДД РФ).

Одновременно суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 ссылку на нарушение им требований п.9.10 ПДД РФ (дистанция до впереди идущего транспортного средства), поскольку указанное обстоятельство не было установлено в ходе судебного разбирательства и не подтверждается представленными доказательствами.

Суд, признает допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, положенного в основу экспертных исследований, за исключением той его части, где приведены сведения о состоянии видимости с рабочего места водителя, поскольку при измерении видимости было использовано иное транспортное средство, не являвшееся участником происшествия, о чем показали свидетели Свидетель №3 и ФИО13, что дает основания сомневаться в достоверности указанных сведений относительно автомобиля – участника ДТП.

Состояние опьянения ФИО3 подтверждается результатами судебно-медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №5, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Наличие телесных повреждений у ФИО10, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, и находящихся в прямой причиной связи с наступлением смерти потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 требований ПДД РФ, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО10, а значит, между его действиями и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Рассматривая исковые требования, учитывая положения ст.151 ГК РФ, принимая во внимание при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, суд считает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, - 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать потерпевшему Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Осужденный ФИО3 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН засчитать ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий