Судья: Залесный С.А. дело № 33-3526/2026 (33-37230/2025)

(№ 2-2311/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Ждановой Т.В., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2025г.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признана ...........5, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в связи с чем истец обратился АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 311800 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам ООО «Автотехническая экспертиза» ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 1 559 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 413 200 рублей, величина годных остатков составляет 48200 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, страховая компания отказала в удовлетворении требований. Не получив в полном объеме выплату страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением от .......... отказано в удовлетворении требований истца. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

В уточненных исковых требованиях ФИО2 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59400 руб., неустойку в размере 594 рубля в день за период с .......... по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........6 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 59400 рублей, неустойка в размере 594 рубля в день за период с .......... по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением положений Единой методики и выражает несогласие с ее результатами; экспертиза проведена без осмотра ТС; доказательств того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в штате экспертной организации, в деле не имеется. Судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... в ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu Mira г.р.з. Е945ВК193, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Peugeot 408 г.р.з. М006ТО82, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ...........7

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .......... была установлена вина в ДТП ...........5

Гражданская ответственность ...........1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ...........5 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

.......... ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

.......... АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Консультационный Центр» № А-1121403, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 693400 рублей (без учета износа), 484000 рубля (с учетом износа), стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 337 000 рублей, стоимость годных остатков составила 25200 рублей.

.......... АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 311 000 рублей.

По инициативе истца ООО «Автотехническая экспертиза» выполнено заключение ........ от 06.03.2024г., из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 559 400 рублей, без учета износа – 2156000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 413200 рублей, величина годных остатков составляет 48200 рублей.

03.06.2024г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства согласно заключению независимого эксперта. АО «МАКС» уведомило истца от отказе в удовлетворении требований..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и отказе в доплате, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2024г. № У-24-118231/5010-009 отказано в удовлетворении требований потребителя на основании проведенной независимой экспертизы. Так, согласно заключению ИП ...........8 от .......... № У-24_1182231/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 499 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 218700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 25603 рубля.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста эксперта ООО «Автотехническая экспертиза», согласно которому, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено с нарушениями действующего законодательства и методик, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений «О Единой методике», назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...........

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от .......... ........-КГ22-1-К5; от .......... ........-КГ23-6-К5, .......... ........-КГ23-8-К5.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» ........ от 24.06.2025г., характер повреждений транспортного средства DAIHATSU Mira г.р.з. Е945ВК 193 регион, следующий: бампер передний - деформация, повреждение ЛКП, разрывы материала в левой части; знак номерной передний - деформация, коробление; капот - деформация, изгиб каркаса с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, повреждение ЛКП в левой части; петля капота левая - деформация, изгиб; петля капота правая - деформация, изгиб; усилитель переднего бампера - деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, заломы металла в левой части; фара левая - разрушение; бачок омывателя - деформация, разрывы материала; крыло переднее левое - деформация, изгиб каркаса с нарушением геометрии ребер жесткости, с незначительной вытяжкой металла и образованием плавных складок; AirBag пассажира - активирована (сработала); стекло лобовое - разрушение в нижней левой части в месте сопряжения с левым верхним углом капота; стойка передн. лев. двери - повреждение ЛКП в средней части в месте сопряжения с верхней задней частью левого переднего крыла; облицовка левого зеркала - разрушение; зеркало левое наружное - разрыв, раскол, утрата фрагментов, конденсатор - деформация, изгиб, разрывы материала; подкрылок колеса левого - деформация, разрыв материала в нижней передней части; балка замковая передняя - деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, в левой части; фара правая - разрыв крепления в верхней части; радиатор - деформация, изгиб, разрывы материала; арка переднего колеса левого - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с образованием острых складок; лонжерон передний левый - деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок; ремень безопасности передний левый - сработал пиропатрон (находится в заблокированном положении); ремень безопасности передний правый сработал пиропатрон (находится в заблокированном положении); кронштейн радиатора левый - деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок; поперечина передняя нижняя - деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, в левой части; гидроблок ABS - вмятины, деформация, задиры и риски на корпус; блок предохранителей - деформация, разрыв корпуса; AirBag водителя - активирована (сработала); дверь передняя левая - деформация, с образованием незначительных складок, с нарушением JIKП в передней нижней части; батарея аккумуляторная -деформация, задиры и риски на корпусе в задней части; панель приборов верхняя часть - разрыв материала в левой верхней части (при срабатывании AirBag), деформация, заломы пластика в правой нижней части; усилитель переднего номерного знака - деформация, разрыв материала; кронштейн переднего бампера левый - разрушение; решетка радиатора - разрыв, раскол, отрыв фрагментов детали; крыло переднее правое - деформация, изгиб в средней и задней частях, повреждение ЛКП в задней торцевой части; замок капота - деформация, изгиб; кожух радиатора - разрывы, материала; крышка воздушного фильтра - риски, задиры материала в средней части; щиток передка - деформация, изгибы в левой части; лонжерон передний правый - деформация, изгиб, залом металла в передней части; колесо рулевое - деформация, изгиб; облицовка рулевой колонки верхняя - трещины, разрывы материала; облицовка панели приборов левая нижняя - изгиб, заломы с вытяжкой материала; облицовка панели приборов правая нижняя - деформация, разрыв крепления; кронштейн переднего бампера правый - задиры, разрыв материала; подкрылок колеса правого - разрыв крепления; вставка переднего бампера - трещины, разрывы материала; решетка воздуховода передняя левая - разрывы, расколы материала с утратой фрагментов; решетка воздуховода передняя правая - разрывы, расколы материала; кузов - перекос проема капота и передних лонжеронов средней сложности; кронштейн радиатора правый - деформация, изгиб; кронштейн замка капота - деформация, изгиб.

Повреждения бампера переднего, знака номерного переднего, капота, петли капота левой, петли капота правой, усилителя переднего бампера, фары передней левой, бачка омывателя, крыла переднего левого, стекла лобового, стойки передней левой двери, облицовки левого зеркала, зеркала левого, конденсатора, подкрылка левого колеса, балки замковой передней, фары передней правой, радиатора, арки переднего левого колеса, лонжерона переднего левого, кронштейна радиатора левого, поперечины передней нижней, гидроблока ABS, блока предохранителей, двери передней левой, батареи аккумуляторной, верхней части панели приборов, усилителя переднего номерного знака, кронштейна переднего бампера левого, решетки радиатора, крыла переднего правого, замка капота, кожуха радиатора, крышки воздушного фильтра, щитка передка, лонжерона переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, подкрылка колеса переднего правого, вставки переднего бампера, решетки воздуховода передней левой, решетки воздуховода передней правой, кронштейна радиатора правого, кронштейна замка капота, AirBag пассажира, AirBag водителя, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, колеса рулевого, верхней облицовки рулевой колонки, облицовки панели приборов левой нижней и облицовки панели приборов правой нижней получены транспортным средством DAIHATSU Mira, г.р.з. Е945ВК 193 регион при обстоятельствах ДТП от .........., указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Технология и методы проведения восстановительного ремонта повреждений транспортного средства DAIHATSU Mira, г.р.з. Е945ВК 193 регион, полученных в результате ДТП от .........., следующие: конденсатор - замена; бампер передний - замена; знак номерной передний - замена; петля капота левая - замена/окраска; петля капота правая - замена/окраска; усилитель переднего бампера - замена/окраска; бачок омывателя - замена; крыло переднее левое - замена/окраска; AirBag переднего пассажира - замена; стекло лобовое - замена; зеркало левое - замена/окраска; подкрылок переднего левого колеса - замена; балка замковая передняя - замена/окраска; арка переднего левого колеса с лонжероном замена/окраска; ремень безопасности передний левый - замена; ремень безопасности передний правый - замена; кронштейн радиатора левый замена/окраска; поперечина передняя нижняя - замена/окраска; гидроблок ABS - замена; блок предохранителей - замена; AirBag водителя - замена; батарея аккумуляторная - Замена; панель приборов верхняя часть - замена; усилитель переднего номерного знака - замена; кронштейн переднего бампера левый - замена; решетка радиатора - замена; замок капота - замена; кожух радиатора - замена; крышка воздушного фильтра - замена; колесо рулевое - замена; облицовка рулевой колонки верхняя - замена; облицовка панели приборов левая нижняя - замена; кронштейн переднего бампера правый - замена; подкрылок колеса правого - замена; вставка переднего бампера - замена; решетки воздуховода переднего левого - замена; решетка воздуховода переднего правого - замена; кронштейна радиатора правого - замена/окраска; кронштейн замка капота - замена; капот - замена/окраска; фара левая - замена; фара правая (корпус) - замена; радиатор - замена; облицовка панели приборов правая нижняя - замена; дверь передняя левая - ремонт 0,6 н.ч./окраска; крыло переднее правое - ремонт 0,8 н.ч./окраска; щиток передка - ремонт 4,0 н. ч./окраска; лонжерон передний правый - ремонт 2,5 н.ч./окраска; перекос кузова в проеме капота и передних лонжеронов - устранение 4,5 н.ч.; стойка передней левой двери -окраска.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства DAIHATSU Mira, г.р.з. Е945ВК 193 регион, возникших в результате рассматриваемого ДТП от .........., составляет: с учетом износа - 1 154 400 рублей, без учета износа - 1 521 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 422 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 51 700 рублей.

Так же экспертом в заключении ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» ........ от 24.06.2025г. в ответе на 6 вопрос указано, что в предоставленном ответчиком Экспертном заключении № УП-608225 от 14.11.2023 года, составленном ООО «Экспертно-Консультационный Центр», выявленные нарушения: пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2 Положения Банка России от .......... ........-П и пунктов 2, 8 Положения Банка России от .......... ........-П.

В предоставленном ответчиком Экспертном заключении ........ от .........., составленном ИП ...........9, выявлены нарушения пунктов 2.4, 2.5, 3.2 Положения Банка России от .......... ........-П и пункта 8 Положения Банка России от .......... ........-П.

Экспертом в заключении ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» ........ от 24.06.2025г. в ответе на 7 вопрос указано, В предоставленном ответчиком Экспертном заключении № УП-608225 от 14.11.2023 года, составленном ООО «Экспертно-Консультационный Центр», выявленные нарушения: пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2 Положения Банка России от .......... ........-П и пунктов 2, 8 Положения Банка России от .......... ........-П.

В предоставленном истцом Экспертном заключений ........ от .........., составленном ИП ...........9, выявлены нарушения пунктов 2.4, 2.5, 3.2 Положения Банка России от .......... ........-П и Пункта 8 Положения Банка России от .......... ........-П.

В предоставленном службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного Экспертном заключении, выявлены нарушения пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 3.2 Положения Банка России от .......... ........-П и пункта 8 Положения Банка России от .......... ........-П.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Выводы судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, без предоставления ТС на осмотр, поскольку согласно представленному истцом суду договору купли-продажи от 26.03.2024г., ФИО2 продал ТС. (т.2 л.д.141).

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» были изучены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в том числе экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса и финансовым уполномоченным, а также иные материалы, фотоматериал и административный материал, имеющиеся в деле. Все выводы повторной судебной экспертизы мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект», ответчик сослался на заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр», представленного в качестве рецензии на судебную экспертизу, из которого следует, что заключение экспертов ........ от .......... ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» не соответствует требованиям Положения Банка России от .......... ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.).

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Между тем, необходимо принять во внимание, что при подготовке рецензии специалисту было представлено только заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект», то есть проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект», поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, и не может являться доказательством, опровергающим выводы повторной судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения специалиста (рецензии) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

Давая судебную оценку экспертного заключения, судебной коллегией не усматривается ни одного нарушения при проведении исследования, на которые ссылается ответчик.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, имеющемся в материалах гражданского дела, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств, установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», подтверждается административным материалом дела, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный заключением эксперта размер ущерба, причиненного истцу, размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в добровольном порядке (311 800 руб.), учитывая, что оснований для смены формы страховой выплаты у финансовой организации не имелось, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 59 400 руб. (422 900 руб. (рыночная стоимость ТС) – 51 700 руб. (ГО) – 311 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)), является законным и обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки.

Судом правильно рассчитана сумма штрафа: 59 400 руб. Х 50% = 29 700 руб., но с применением ст. 333 ГК РФ, определена к взысканию с ответчика в сумме 25 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки судебной коллегией не усматривается, представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства, не противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки, штрафа и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с представленным истцом суду первой инстанции документам, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей (т.1 л.д.112), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей (т.2 л.д.118), расходы по оплате рецензии в размере 15000 рублей (т.1 л.д.143), почтовые расходы в размере 491 рубль 50 копеек, подтвержденные материалами дела.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела, не оспаривались ответчиком.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на представителя, понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом взыскиваемой суммы будет 20 000 рублей.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026г.

Председательствующий ...........12

Судьи Жданова Т.В.

Смородинова Ю.С.