Судья Горелова О.А. Дело № 22-8674/2025

УИД50RS0033-01-2025-001684-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 сентября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Андрейчука В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 ович, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания; 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.3 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 

<

данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161; ч.1 ст.161; ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания; 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158; п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 

<

данные изъяты> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден: по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Андрейчука В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал, свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации своих действий по ч.1 ст.161 УК РФ, выражает несогласие с принятым судом решением в части осуждения за совершение хищения чужого имущества. Автор жалобы считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении хищения чужого имущества необоснованные, указанные преступления он не совершал, о чем свидетельствует ряд несогласованных показаний свидетелей, при этом осужденный не конкретизирует в своей жалобе отмеченные противоречия в показаниях свидетелей. Также осужденный обращает внимание, что в материалах дела отсутствует видеозаписи, по его мнению, подтверждающие его непричастность к хищению велосипеда. Кроме того, автор жалобы считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства в части его осуждения за совершение хищений чужого имущества не соответствуют принципу относимости и достоверности. С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. 

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлении, за которые он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об обстоятельствах совершенного им 

<

данные изъяты> хищения имущества, а именно шоколада «Милка» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а также хищения и попытки хищения 

<

данные изъяты> велосипеда у пункта выдачи курьерам продуктов по адресу: 

<

данные изъяты>, который в последствии он продал за 2000 рублей прохожему на улице; показаниями представителя потерпевшего ФИО2 - специалиста сектора безопасности сети магазинов «Пятерочка» об обстоятельствах хищения ФИО1 

<

данные изъяты> в торговом зале магазина 18 плиток шоколада «Милка шоколад с фундуком» и 13 плиток шоколада «Милка шоколад с кокосом»; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах хищения товаров ФИО1 в магазине «Пятерочка», в котором они осуществляют свою трудовую деятельность; показаниями свидетеля Свидетель №1 сотрудника правоохранительных органов об обстоятельствах проведения проверки по заявлению Свидетель №3 по факту открытого хищения 

<

данные изъяты> в магазине «Пятерочка 

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей и установлении причастности к совершенному хищению ФИО1 после просмотра камер видеонаблюдения магазина; приказом, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, справкой о похищенном товаре, согласно которым ООО «Агроаспект» причинен материальный ущерб в размере 2139 рублей 99 копеек; протоколом осмотра счет-фактур при осмотре которых установлено, что сумма ущерба, причиненная ООО «Агроаспект» в результате хищения 

<

данные изъяты> 13 плиток шоколада «Милка шоколад с кокосом» и 18 плиток шоколада «Милка шоколад с фундуком» составляет 2139 рублей 99 копеек с учетом НДС и торговой наценки; протоколом осмотра видеофайлос с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка 

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> при просмотре которых установлены обстоятельства хищения товара и причастность ФИО1 к хищению в торговом зале магазина шоколада «Милка»; показаниями представителя потерпевшего ФИО3 - директора центра формирования заказов «Самокат» по адресу: 

<

данные изъяты> об обстоятельствах попытки хищения и хищения 

<

данные изъяты> велосипеда, выданного для работы курьеру Свидетель №6 с причинением ущерба организации в размере 14 583 рубля 33 копейки; показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве дознания, из которых следует, что 

<

данные изъяты> в 15 часов он приехал на велосипеде «Forward Sporting» 27.5 2.0 D черного цвета с белыми надписями на раме к центру формирования заказов по адресу: 

<

данные изъяты> оставив велосипед около входа, не пристегнув на противоугонный замок, пошел за заказом, а когда вышел через 3 минуты, обнаружил отсутствие велосипеда. Далее приехал курьер Свидетель №7 и сообщил, что его велосипед находится недалеко от подъезда 5 

<

данные изъяты>. Забрав велосипед свидетель опять поставил его около центра формирования заказов и пошел забрать заказ, а вернувшись вновь обнаружил отсутствие велосипеда, который больше не нашли; показаниями свидетеля Свидетель №7 - курьера центра формирования заказов «Самокат» по адресу: 

<

данные изъяты> согласно которым 

<

данные изъяты> после обеда, возвращаясь в центр формирования заказов около подъезда 5 

<

данные изъяты> он увидел велосипед компании, о чем сообщил курьеру Свидетель №6, когда подъехал к центру и узнал о пропаже его велосипеда. Свидетель №6 сходил и прикатил свой велосипед на стоянку. Через 10 минут он снова приехал к центру, где Свидетель №6 ему снова сообщил, что велосипед снова был похищен; показаниями свидетеля Свидетель №5 - товароведа центра формирования заказов «Самокат» об обстоятельствах хищения велосипеда, выданного для работы курьеру Свидетель №6 и написании заявления в правоохранительные органы; показаниями свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что 

<

данные изъяты>, примерно в 15 часов, гуляя по 

<

данные изъяты>, она видела как мужчина в дорожной куртке черного цвета с оранжевыми вставками, черных штанах с белыми вставками, белой шапке взял велосипед черного цвета с белыми надписями возле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> и оставил его возле 

<

данные изъяты>, а через пару минут к ней подошел курьер и она ему сообщила, что неизвестный мужчина покатил велосипед в сторону 

<

данные изъяты>. После чего примерно через 3 минуты курьер покатил велосипед обратно к 

<

данные изъяты>. А в 15 часов 10 минут она снова увидела того же неизвестного мужчину, который катил велосипед черного цвета с белыми надписями в неизвестном направлении; показаниям свидетеля Свидетель №2 - старшего УУП 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. об обстоятельствах проверки по материалу по факту хищения велосипеда от центра формирования заказов «Самокат» по адресу: 

<

данные изъяты> обращении в правоохранительные органы ФИО1 с заявлением о совершении им кражи велосипеда; справками, согласно которым стоимость велосипеда «Forward Sporting» 27.5 2.0 D составляет 14583 рубля 33 копейки; протоколом осмотра счет-фактуры, согласно которому установлено, что сумма ущерба, причиненного ООО «Умный Ритейл» хищением велосипеда, составляет 14583 рубля 33 копейки, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признает достоверными показания представителей потерпевших, свидетелей. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания самого ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе кражи велосипеда, поскольку данные показания были получены в соответствии с норами действующего законодательства, в присутствии защитника и оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8 на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в совершенных им преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Иная позиция осужденного на этот счет не приведена в жалобе.

Проверив показания осужденного ФИО1 в судебном заседании о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Положенные в основу приговора доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Доказательств, которые бы, безусловно, опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с принятием по заявленным ходатайствам мотивированных решений, и несогласие осужденного, с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении судом принципа состязательности сторон.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия, должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они, в том числе при последующем обжаловании приговора. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для иной квалификации или оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него группы инвалидности, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе дознания, состояние здоровья осужденного и наличие у него группы инвалидности.

Отягчающим наказание осужденного судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. 

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения статей 73, 64, 53.1, 68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначение осужденному ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору и наказания, отбытого по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда окончательное наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая, что преступления, за которые ФИО1 осужден по настоящему приговору, были совершены до вынесения приговора от 

<

данные изъяты>.

В совокупность назначенных ФИО1 наказаний, судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ включено наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Однако, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, указанный приговор Орехово-Зуевского городского суда от 

<

данные изъяты> был изменен, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ смягчено до 6 месяцев лишения свободы, а назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору подлежит смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 овича изменить.

Смягчить ФИО1 овичу наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Бордунова