Дело ****

11RS0****-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 12 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чекате О.Д. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В., 

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

адвоката Стоволосова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 07 минут 14 сентября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, действуя по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е.В.Н., умышленно, применяя неустановленный твёрдый тупой предмет в качестве оружия, нанёс им не менее 11 ударов в область головы и левой руки Е.В.Н., причинив последней физическая боль и телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму, в состав которой вошли: сотрясение головного мозга; ушибленные и размозженные раны лобной области и волосистой части головы, ушибы и ссадины мягких тканей лица, кровоподтек спинки носа, которые, по совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в сентябре 2022 года около 19-20 часов вместе с К.Е.А. и Е.В.Н. распивал спиртное в квартире последней, после чего втроём пошли в гости к К.Е.А., где пробыли чуть более получаса. Далее он (ФИО2) и Е.В.Н. пошли к нему домой, по дороге в магазине купили бутылку водки. Когда пришли к нему, телесных повреждений у потерпевшей не было. У него (ФИО2) дома они выпили по две рюмки, он отключился, уснув на кровати. Когда проснулся примерно через 30-40 минут увидел, что отсутствует бутылка водки, Е.В.Н. лежала, будучи в сознании, в комнате на полу, у неё на лбу был след от удара в виде покраснения, из головы текла кровь. Он помог потерпевшей подняться, о случившемся не спрашивал. Поскольку Е.В.Н. размазывала кровь со своей головы по мебели, предложил ей умыться и уйти. Он помог потерпевшей помыть голову. Кровь не останавливалась, поскольку Е.В.Н. была в состоянии алкогольного опьянения. Е.В.Н. попросила его вызвать скорую помощь. Вместе с потерпевшей вышел из квартиры. Он пошёл в сторону школы ****, чтобы у прохожих попросить телефон и позвонить в скорую помощь. Когда вернулся, потерпевшая сидела на ступеньках, не обратил внимание был ли кто-то рядом с ней. Он сказал Е.В.Н., чтобы она шла домой, принёс извинения за то, что выгнал её из квартиры, потерпевшая стала кричать на него. Когда приехала скорая помощь, помог Е.В.Н. подняться в машину скорой помощи. 

Когда с Е.В.Н. зашёл к себе в квартиру, дверь закрыл на замок. Когда Е.В.Н. уходила сам открыл ей двери ключом, находившемся там, куда он до этого его положил. Е.В.Н. его оговорила, желая взыскать с него деньги за лечение. Исковые требования потерпевшей не признал. 

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.В.Н. следует, что за двое или трое суток до 14 сентября 2022 года, когда у себя дома вместе К.Е.А. употребляла спиртные напитки, позвонила ФИО1 и пригласила к себе. Спиртное употребляли у неё дома, затем пошли к К.Е.А., где продолжили употреблять спиртное, в процессе распития которого конфликтов между ними не было. 14 сентября 2022 года примерно в 09 часов утра, по просьбе К.Е.А. покинули квартиру последнего, и вместе с ФИО1 пришли к последнему домой по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, где в жилой комнате продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития алкоголя она «отключилась» и очнулась когда лежала на полу, на спине, в крови, голова прилипла к полу. ФИО1 сидел на ней сверху в районе её ног, в руках у него был молоток, которым тот замахнулся на неё. Когда поняла, что ФИО1 замахивается на неё молотком, правой рукой выхватила молоток и кинула на кровать. ФИО1 потянулся за молотком со словами: «У тебя ещё есть силы». ФИО1, взяв молоток, снова замахнулся на неё молотком, а она прикрылась левой рукой, пыталась закрыть голову. ФИО1 нанёс ей не менее 5 ударов молотком, в том числе в область предплечья и локтя левой руки. Она стала кричать, плакать, умолять о помощи, просила ФИО1 остановиться. ФИО1 ответил, что её «убить мало». ФИО1 наносил ей удары, удерживая в руках молоток. 

Затем ФИО1 сказал: «Давай в ванную, всё это смывать». Вероятно ФИО1 отвёл её в ванную, где лил на неё воду, используя душ, у неё было очень много крови. Потом ФИО1 сказал что-то вроде «Иди отсюда». Она еле оделась, вышла из квартиры сама и села на уличную лестницу возле подъезда, поскольку кружилась голова. Когда мимо проходила девочка (далее А.Е.А.), она попросила последнюю вызвать скорую медицинскую помощь, что та и сделала. После этого на улицу вышел ФИО1, который хотел подойти к ней, но девочка кричала, чтобы тот не подходил. ФИО1 ничего не говорил, посмотрел и вернулся в квартиру. Она была госпитализирована приехавшей бригадой скорой медицинской помощи.

Полагает, что потеряла сознание когда выходила из квартиры и ФИО1 ударил её по голове, возможно от этого она упала на пол. Она ФИО1 никаких телесных повреждений не наносила. Рассказывая свидетелю А.Е.А. о произошедшем, могла сказать, что ФИО1 избил её из-за того, что она отказала ему в интимной близости, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Причину конфликта не помнила (****).

Свидетель Г.Е.В. пояснил, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи ****, скорую помощь вызвали прохожие. Когда прибыли на место Е.В.Н. сидела на крыльце подъезда дома, была в крови, в возбуждённом состоянии. Рядом находилась прохожая, которая вызвала скорую помощь и пояснила, что проходила мимо, увидела женщину в крови и вызвала скорую помощь. Е.В.Н. была в домашней одежде и пояснила, что выбежала из квартиры, что сожитель нанёс ей около пять ударов по голове молотком, которую закрывала руками. У потерпевшей имелась характерная травма руки. От Е.В.Н. исходил запах алкоголя, последняя не отрицала, что выпивала, жаловалась на боль в области левого плеча и кисти, переживала, что из головы течёт кровь. На волосистой части головы потерпевшей имелись гематомы. Е.В.Н. был выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы волосистой части головы, алкогольная интоксикация лёгкой степени, под вопросом – перелом левой плечевой кости, второй и пятой пястных костей слева, перелом костей носа. Потерпевшей оказали медицинскую помощь и госпитализировали. 

Свидетель К.Е.А. пояснил, что Е.В.Н. с ФИО1 пришли к нему в гости, телесных повреждений на видимых участках тела Е.В.Н. не было, последняя не жаловалась на какие-либо повреждения. В этот день они вместе выпили немного спиртного - водки, ссор и конфликтов между ФИО1 и Е.В.Н. не было. Е.В.Н. и ФИО1 ушли от него примерно в 12 часов. 

Когда Е.В.Н. вышла из больницы, видел, что на голове Е.В.Н. отсутствовали волосы и были зашитые раны, обработанные зелёнкой, у неё была сломана рука. Е.В.Н. рассказала, что когда она и ФИО1 ушли от него, подсудимый, когда они были дома у последнего, наносил ей удары молотком по голове. В состоянии алкогольного опьянения Е.В.Н. не становится агрессивной. 

Свидетель А.Е.А. подтвердила оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания и пояснила, что в сентябре 2022 года около 12 часов после школы, проходя мимо дома 

<

адрес>, г. Воркуты, обернулась на женский голос и увидела сидящую на крыльце подъезда женщину (далее Е.В.Н.), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и в крови. Она предложила Е.В.Н. вызвать скорую медицинскую помощь, на что та согласилась. Со слов Е.В.Н. её ударил молотком мужчина из-за того, что она отказала ему в интимной близости. Через какое-то время к подъезду со стороны школы **** подошёл мужчина, на вид он был старый, толстый, в очках. Мужчина извинился перед Е.В.Н., в ответ на это последняя стала кричать, просить, чтобы он ушёл. Она (А.Е.А.) вмешалась в их разговор, попросила мужчину уйти. Мужчина зашёл во второй подъезд указанного дома. Е.В.Н. сказала, что этот мужчина нанёс ей удары молотком. Приехавшей бригадой скорой медицинской помощи Е.В.Н. была госпитализирована (****).

Дополнительно свидетель А.Е.А. пояснила, что Е.В.Н. сидела на крыльце второго подъезда от школы. Потерпевшая была в майке и брюках, на волосистой части головы у неё была кровь, рваная рана, из которой капала кровь на руки. Е.В.Н. пояснила, что в квартире мужчина нанёс ей 15-17 ударов молотком по голове, что мужчина живёт в подъезде дома, на крыльце которого она сидит. Жаловалась, что у неё болит голова. Подошедший мужчина попросил прощения у потерпевшей, а когда потерпевшая закричала, мужчина зашёл в подъезд, на крыльце которого сидела потерпевшая. Со слов Е.В.Н. данный мужчина избил её. Голос мужчины, который подходил к потерпевшей и просил у неё прощение, похож на голос подсудимого. 

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта следует, что 14.09.2022 в 12 часов 07 минут на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступил звонок от ФИО1 (сформирован оперативной системой службы единого звонка «112»), 

<

адрес>, избили, травма головы, женщина, на вид 25 лет (****);

- из рапорта следует, что 14.09.2022 в 14 часов 30 минут на специальную линию ОМВД России по г. Воркуте поступил звонок от сотрудника скорой помощи о том, что у Е.В.Н., 

<

адрес>, диагноз: ЗЧМТ? СГМ? Ушибленные раны лба и волосистой части головы, перелом костей носа, закрытый перелом левой плечевой кости, переломы кисти слева, а/интоксикация (****);

- из рапорта УУП ОМВД России по г. Воркуте от 14.09.2022 следует, что Е.В.Н. была госпитализирована в ГБУЗ РК «ВБСМП». При посещении травматологического отделения Е.В.Н. пояснила, что находилась в гостях у знакомого по имени Марс (как было установлено - ФИО1) по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, где совместно с ним распивала спиртное. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил Е.В.Н. (****);

- из светокопии карты вызова скорой помощи **** от 14.09.2022 в 11:54 следует, что звонок поступил от прохожего +7-**** (свидетель А.Е.А.), по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, во дворе, травма головы. Оказана медицинская помощь Е.В.Н., диагноз: сотрясение головного мозга, острое кровотечение. Жалобы на боль в области головы, левого плеча, нарушение целостности кожных покровов и кровотечение в области волосистой части головы, со слов Е.В.Н. сожитель избил молотком (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием ФИО1 и его защитника осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> изъято три молотка (****);

- согласно фотографиям, приложенным к протоколу допроса потерпевшей Е.В.Н. от 04.04.2023, у Е.В.Н. наложен гипс на левую руку, на лице имеются синяки, на теменной и затылочной части головы отсутствуют волосы, имеются раны, на которые наложены швы, обработанные антисептическим раствором «Бриллиантовый зеленый» (****);

- из протокола освидетельствования следует, что у потерпевшей Е.В.Н. обнаружен в лобной области линейный горизонтальный рубец размером 3,8х0,2 см, бледно-розового цвета, с неровной поверхностью и краями (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен оптический диск, содержащий один аудифайл продолжительностью 01 минута 44 секунды, при прослушивании записи телефонного разговора – вызова скорой медицинской помощи Е.В.Н. от 14.09.2022, установлено, что звонок поступил от девушки, которая пояснила оператору, что шла по улице, увидела женщину «всю в крови» с травмой головы, во дворе дома 

<

адрес>, г. Воркуты, женщине 47 лет, зовут Е.В.Н. На вопрос оператора, находятся ли рядом лица, которые нанесли удары женщине, А.Е.А. ничего не ответила (****);

- из заключений эксперта **** от 09.03.2023, **** от 12.04.2023 и **** от 12.05.2023 следует, что у Е.В.Н. были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: сотрясение головного мозга; ушибленные и размозженные раны лобной области и волосистой части головы (следствием заживления которых являются не менее 9 рубцов), ушибы и ссадины мягких тканей лица, кровоподтек спинки носа, которые квалифицируются в совокупности и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как причинившие вред здоровью средней тяжести. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее 10 (о чем свидетельствует наличие не менее чем 9 рубцов в лобной области и на волосистой части головы, обнаруженных при проведении очного обследования подэкспертной от 14.04.2023, которые являются следами заживления ушибленных и размозженных ран, а также кровоподтека спинки носа) ударных воздействий каким-либо твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной контактной поверхностью, с достаточной для её образования силой. 

Закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, который мог образоваться в результате не менее чем одного ударного воздействия каким-либо твёрдым тупым предметом, с ограниченной контактной поверхностью, с достаточной для его образования силой, с приложением травмирующей силы непосредственно в область перелома. Образование всех телесных повреждений 14.09.2022 не исключается.

Учитывая морфологические характеристики рубца лобной области справа, он не относится к категории неизгладимых повреждений. Все остальные рубцы располагаются за пределами анатомических границ лица (****);

- из заключения эксперта **** от 27.03.2023 следует, что у ФИО1 обнаружен рубец затылочной области слева, который является следом заживления раны, механизм образования которой достоверно определить не представляется возможным, (рана зажила с образованием рубца, тем самым необратимо утратила свои индивидуальные морфологические характеристики), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня квалифицируется, как причинившая лёгкий вред здоровью и могла образоваться в срок, ориентировочно, не менее чем за 6-18 месяцев до проведения настоящего судебно-медицинского обследования от 22.03.2023, таким образом, образование её в срок, а именно 14.09.2022, не исключается (****);

- из справки ГБУЗ РК «ВБСМП» следует, что Е.В.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «ВБСМП» с 14.09.2022 по 12.10.2022 по поводу бытовой травмы, 14.09.2022 в 11:00 направлена травмпунктом. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибленные и размозжённые раны волосистой части головы, закрытый оскольчатый перелом верхней трети локтевой кости со смещением отломков, ушибы и ссадины мягких тканей головы, алкогольное опьянение – алкотест 0,775 mg/l (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, показания подсудимого ФИО1, оглашённые показания потерпевшей Е.В.Н., показания свидетелей А.Е.А., Г.Е.В. и К.Е.А., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Несовершеннолетняя свидетель А.Е.А. была допрошена с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, о допросе была извещена законный представитель. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшей права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов потерпевшая и свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ. 

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля А.Е.А. относительно отдельных деталей происшедшего не являются существенными, объяснимы давностью событий и состоянием опьянения потерпевшей на момент события преступления. 

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст.84, 204 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимого при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, судом не установлено. 

Подсудимый вину не признал. Защита просила ФИО1 оправдать, полагая, что у потерпевшей имеются основания для оговора и что ей были причинены телесные повреждения третьими лицами. Между тем, стороной обвинения предоставлена достаточная совокупность доказательств, изобличающая подсудимого в инкриминируемом деянии. Потерпевшая Е.В.Н. непосредственно после события преступления, изобличая подсудимого в причинении ей телесных повреждений, указала свидетелю А.Е.А. на подсудимого. В свою очередь свидетель А.Е.А. пояснила, что Е.В.Н. указала, как на лицо, причинившее ей повреждения, на мужчину, который приблизился к ним и извинился перед Е.В.Н. Из показаний потерпевшей Е.В.Н. следует, что когда она с ранее незнакомой девочкой, которая вызвала ей скорую медицинскую помощь, находилась на улице, к ней подходил ФИО1 Подсудимый ФИО1 не отрицал, что когда возвращался домой, увидел Е.В.Н., сидящую у его подъезда, к которой он подошёл и извинился. Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что свидетель А.Е.А. дала показания о подсудимом, не смотря на то, что она последнего не опознала, между тем, её показания подтвердил подсудимый, указав, что подходил к Е.В.Н. и просил у неё прощения. Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи Е.В.Н. была госпитализирована от 

<

адрес>, г. Воркуты, где расположена квартира подсудимого. Помимо того, Е.В.Н., сообщая о случившемся и демонстрируя телесные повреждения свидетелю К.Е.А., указала на подсудимого, как на лицо, причинившее ей данные повреждения молотком. Судебно-медицинским экспертом установлено наличие у Е.В.Н. при госпитализации телесных повреждений, которые были квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Экспертом при определении механизма образования телесных повреждений было указано о их причинении с использованием тупого предмета. 

Объективность показаний потерпевшей Е.В.Н. о локализации и механизме причинения ей повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. 

Подсудимый, потерпевшая и свидетель К.Е.А. пояснили, что у Е.В.Н. до того, как она ушла к ФИО3, телесных повреждений не было. Из показаний потерпевшей Е.В.Н. следует, что повреждения ей были причинены по месту жительства подсудимого. Как следует из показаний подсудимого, когда он и Е.В.Н. зашли в квартиру он запер двери единственным ключом, который положил в карман пуховика, откуда взял ключ, чтобы открыть дверь и выпустить Е.В.Н., что указывает на отсутствие третьих лиц в квартире подсудимого в период события преступления и исключает причастность третьих лиц, о чём указал защитник в прениях сторон. Отсутствие следов загрязнения в области кармана пуховика, где находился ключ, принимая во внимание показания ФИО1 и А.Е.А., что Е.В.Н. была сильно испачкана кровью, исключает причинение Е.В.Н. телесных повреждений за пределами квартиры подсудимого. 

Показания Г.Е.В., что со слов Е.В.Н. её избил молотком сожитель, не свидетельствует о непричастности подсудимого, принимая во внимание вышеприведенные доказательства. 

Обращение Е.В.Н. с исковыми требованиями о возмещении причиненного морального вреда, без других бесспорных доказательств, не является достаточным основанием для суждения о наличии у потерпевшей оснований к оговору подсудимого.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд считает установленной вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый вызвал полицию (****). 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку умысел на совершение преступления возник в процессе совместного употребления спиртных напитков, алкогольное опьянение явилось одной из причин, способствующих совершению преступления, при этом состояние опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, следствием чего явилось преступное деяние в отношении потерпевшей. 

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, его состояния здоровья (подсудимый плохо передвигается), возраст, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого за истекший после события преступления период, суд приходит к выводу, что последний не нуждается в реальном отбытии наказания, полагая возможным применение правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, при отсутствии у последнего иждивенцев. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, поэтому отсутствуют основания для применения правил ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку судом признано наличие в действия подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению. 

Потерпевшей Е.В.Н. заявлен гражданский иск (****) о взыскании с ФИО1 компенсации физического и морального вреда. Поскольку в поданном исковом заявлении гражданским истцом не приведены доводы, обосновывающие размер заявленных исковых требований в размере 1 000 000 рублей, гражданский истец Е.В.Н. в судебное заседание не являлась, принятыми судом мерами обеспечить явку гражданского истца не представилось возможным, суд признаёт за потерпевшей Е.В.Н. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «ВАЗ-21074», **** для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части штрафа, имущественных взысканий или в порядке ст. 104.1 УК РФ. Поскольку санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде штрафа не предусмотрено, гражданский иск передаётся на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд считает возможным отменить арест на имущество ФИО1, наложенный в рамках настоящего уголовного дела

Процессуальные издержки за защиту адвокатом Стоволосовым Н.В. по назначению на стадии предварительного следствия в размере 16 348 рублей 80 копеек (****) надлежит отнести за счёт средств федерального бюджета, принимая во внимание возраст подсудимого, наличие у него хронического заболевания и размер единственного источника дохода в виде пенсии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать в течение 15 дней, после вступления приговора в законную силу, на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми), не менять место жительства и не покидать пределов МО ГО «Воркута» без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На апелляционный период осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за потерпевшей Е.В.Н. право на удовлетворение гражданского иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Арест автомобиля «ВАЗ-21074», **** наложенный постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года, отменить. 

**** 

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате