ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7017/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002551-23

Строка № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-4258/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация» о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды парковочного места и предоставлении в аренду парковочного места, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 г.,

(судья Оробинская О.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец, арендатор) обратилась в суд с иском к ООО«Гравитация» (далее – ответчик, арендодатель), с учётом уточнений требований, о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору № 3-А от 26.08.2024 аренды парковочного места (далее – спорная сделка) и предоставлении истцу в аренду парковочное место № 4 по адресу: 

<

...> сроком на 2 месяца и 22 дня, взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей в день за неисполнение судебного акта с компенсацией судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён указанный договор аренды парковочного места, однако, ответчик без соблюдения условий указанной сделки воспрепятствовал по своему усмотрению и без заблаговременного предупреждения о её расторжении, что нарушает права арендатора и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права (л.д. 5-7, 61-63).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2025 с учётом определения того же районного суда от 24.09.2025 об исправлении описки отказано полностью в иске ФИО1 (л.д. 85-88, 95).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 98-101).

В судебном заседании представитель апеллянта – Завальный Д.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жлобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО2 указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Абзацем 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 26.08.2024 между ООО «Гравитация» и ФИО1 заключён договор № 3-А аренды парковочного места площадью 12,5 кв.м по адресу: 

<

...>, в целях размещения на неопределённый срок автотранспорта арендатора марки «EXEED LX», регистрационный номер № за установленную ежемесячную арендная плату в размере 3500 рублей. Пунктами 6.2 и 6.3 Договора установлено, что арендатор (арендодатель) вправе досрочно расторгнуть Договор, но обязан предупредить вторую сторону Договора письменно, не позднее чем за 1 (один) месяц до его расторжения (л.д. 8-9).

Как указано истцом, с 01.03.2025 доступ истца на парковочное место ответчиком был прекращён без какого-либо уведомления в установленном договором порядке.

В то же время 28.01.2025 ООО «Гравитация» было направлено уведомление о расторжении договора № 3-А исх. № 2025-01-27/ГР/2 от 27.01.2025 в адрес ФИО1, которая, однако, его не получила по независящим от адресата обстоятельствам согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400977145599 с учётом сообщения АО «Поста России» на имя истца от 21.05.2025 по результатам проведённой проверки качества оказания услуг почтовой связи (л.д. 27-29, 65-67, 72).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 606, 610, 621 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 ввиду невозможности исполнения арендного обязательства по причине отсутствия в распоряжении ответчика свободных парковочных мест на момент рассмотрения судебного дела, учтя также получение 22.04.2025 истцом повторно направленного арендодателем уведомления о расторжении спорной сделки и ответ на претензию ФИО1 (л.д. 30-33, 61).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Аргументы автора апелляционной жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, выяснение обстоятельств о наличии парковочных мест, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в 10 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право ответчика на расторжение спорной сделки в одностороннем порядке обусловлен п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку спорный договор аренды считался заключённым на неопределённый срок.

По смыслу вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи со ст. 153 ГК РФ односторонний отказ от договора по своей правовой природе представляет собой сделку - действие, направленное на прекращение правоотношений, а потому для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора и он считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделённая в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в данном случае для истца стала очевидным, как минимум с 22.04.2025, невозможность продолжения арендных отношений с ответчиком ввиду одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью и договор считается, соответственно, расторгнутым с 22.05.2025.

Какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды, правового значения не имеет, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Вопреки утверждениям апеллянта, учитывая специфику фактических обстоятельств арендных отношений между сторонами, следует исходить из того, что установленный факт реализации арендодателем своего права на отказ от договора на момент рассмотрения спора не позволяет принудить ответчика к возобновлению арендных отношений с истцом в судебном порядке на любой срок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Отказ проигравшему судебный спор истцу в возмещении судебных издержек за счёт ответчика соответствует правилам ст. 98 ГПК РФ и не подлежит пересмотру, в том числе, в силу абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: