дело № 2-1552/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М. 

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2013-1» в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-1» в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) первоначально обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 11.01.2013, банк предоставил кредит ФИО1 под поручительство ФИО2 согласно договору поручительства № от 11.01.2013 в размере 700 000 руб. на срок 218 месяцев для целевого использования под 13,85% годовых. 

Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Обеспечением указанного кредита является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона и поручительство ФИО2, который несет солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечислений всей суммы кредита на текущий счет открытый в банке.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 8 818,61 руб. 

Однако ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование.

Ответчику были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени они остались не исполненными.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 11.01.2013 заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 698 187,22 руб. 

Обратить взыскание в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-1» на квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости установленной оценщиком в размере 810 400 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 093,61 рублей.

В связи со смертью ответчика поручителя по делу ФИО2, определением суда от 26.09.2018 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2013-1» в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-1» в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение. А также телеграмма по адресу 

<

адрес> вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства 

<

адрес>. Направленная судом телеграмма с обратным уведомлением по адресу 

<

адрес>, вернулась как не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Иным местом жительства ответчика суд не располагает. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом направлялись по месту жительства ответчика судебное извещение и телеграмма. Иные сведения о месте нахождения либо об ином месте жительства ответчика у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом были предприняты меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствует почтовый конверт и телеграмма.

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, однако не явился в суд, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.307-310, 819-821 ГК РФ.

Ст.307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. 

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 11.01.2013, банк предоставил кредит ФИО1 в размере 700 000 руб. на срок 218 месяцев для целевого использования под 13,85% годовых. 

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность квартиры состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Обеспечением указанного кредита является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечислений всей суммы кредита на текущий счет открытый в банке.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 8 818,61 руб. 

Ответчик свои обязательства не исполняет систематически, что подтверждается сведениями о фактической оплате и движении основного долга, изложенного в расчёте задолженности (л.д.7-25). 

Поскольку, полной оплаты по договору от ответчика не поступало, это привело к образованию задолженности. 

В соответствии с расчётом истца, сумма задолженности по кредитному договору № от 11.01.2013 по состоянию на 11.01.2018 составляет - 698 187,22 руб. из них: 647 697,92 руб. – остаток основного долга, 46 958,92 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3 451,23 руб. – задолженность по пени по процентам, 614,14 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

Расчёт проверен судом, арифметических ошибок не установлено. 

Суд полагает, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, подписанным ответчиком.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности и расторжения кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту. 

Согласно представленного в материалы дела расчета, ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ, суд расценивает как основание для расторжения кредитного договора.

Существенность нарушений обязательства, с учетом принятой в договоре формулировки оснований для его расторжения, правового значения не имеет.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.01.2013 заемщик предоставил ЗАО Ипотечный агент «ВТБ 2013-1» в залог (ипотеку) имущество – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1.ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

В силу п.1 ст.50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем является ЗАО Ипотечный агент «ВТБ 20-13-1».

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с отчетом №0497-ОПР-О-12/2017 об оценке квартиры от 26.12.2017, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 1 013 000 руб.

Оценивая отчет №0497-ОПР-О-12/2017 об оценке квартиры от 26.12.2017 по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что экспертиза является полной и обоснованной.

Оснований не доверять выводам оценщика ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» у суда не имеется, поскольку оценка проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом ФИО4 

Суд полагает, что данная оценка отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. 

Выводы оценщика ФИО4 не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами оценщика. Оснований для сомнений в объективности оценщика у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что оценщик каким-либо образом была заинтересована в исходе дела. 

Суд полагает необходимым взять за основу при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества отчета №0497-ОПР-О-12/2017 от 28.12.2017 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес> равной 1 013 000 рублей.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости предмета залога начальная продажная стоимость квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 810 394 руб. (80% от рыночной стоимости определенной на основании экспертизы).

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. Поскольку расходы истца по оплате госпошлины в сумме 16 187,22 руб. подтверждены платежным поручением №974 от 14.03.2018 (л.д.6), то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2013-1» в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2013-1» в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.01.2013 года по состоянию на 11 января 2018 года в сумме 698 187,22 руб. из них: 647 697,92 руб. – остаток основного долга, 46 958,92 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3 451,23 руб. – задолженность по пени по процентам, 614,14 руб. – задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины 16 187,22 руб., всего 714 374,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 810 394 руб. (80% от рыночной стоимости имущества).

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.