Мотивированное 

решение

 составлено 28 ноября 2024 года

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Водостоевой Н.П.,

при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием представителей истца по доверенности ФИО7, ФИО8, 

представителя ответчика адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать c ответчика в свою пользу 2 314 722 рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром. Обосновывая свои требования тем, что**.**.** в вечернее время произошло возгорание принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: Курская область *** Студенокский с/с уч. № ***. Пожаром дом истца был полностью уничтожен. Согласно заключению эксперта № ЭП/11-23 очаговая зона пожара, произошедшего **.**.** в дачном доме, расположенном по адресу: Курская область ***, Студенокский с/с, район ручья ФИО1, уч. 253, находился внутри объема дачного дома, a именно в районе кровли. Непосредственной причиной пожара, произошедшего **.**.** в дачном доме по адресу Курская область ***, Студенокский с/с, район ручья ФИО1, уч. 253, является возгорание деревянной кровли дачного дома в результате аварийного режима работы электросети. Данный дом истица строила вместе со своим мужем ФИО10 в период c 2021 года по день возгорания, a именно до **.**.**, он был уже фактически построен, там имелась внутренняя отделка, были проведены коммуникации, имелась мебель. Работу по проведению электрики выполнял ФИО3, c которым y её мужа ФИО12 C.A. имелась договоренность. Данное обстоятельство подтверждает и сам ФИО3 H.A.. B ходе проведенной проверки, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** ФИО3 H.A. пояснил, что основную работу по электромонтажу проводил он, при работе он использовал «Силовой ретро кабель Retro Electro 3х2,5». Согласно техническому заключению №И/14-23 «на представленных объектах были обнаружены следы аварийной работы (короткого замыкания), которые имеют признаки, характерные для оплавлений в условиях до пожара».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своих представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться заключением эксперта Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы, проведенным в рамках материала проверки по факту пожара на участке истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя. Ранее участвуя в судебных заседаниях ответчик исковые требования не признал, пояснил, что действительно между ним и супругом истицы была устная договоренность на проведение проводки в домике, расположенном на земельном участке, расположенном в районе ручья ФИО1 Студенокского сельсовета. 25.07.2022 собственники приняли объект с проведённой им проводкой, при этом он им объяснял, что перегружать проводку нельзя, в частности электрический котел на два тэна включать нельзя. После произошедшего пожара 14.01.2023 года истец к нему никаких претензий не высказывала.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку бремя содержания возлагается на собственника, который сам приобретал проводку, получал рекомендации по пользованию, после проведенных работ ФИО3 претензий никто не предъявлял. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: Курская область, ***, Студенокский сельсовет, в районе ручья ФИО1, слева от дороги, участок № ***, на котором располагался дачный домик.

Указанный дом был полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего **.**.**.

Согласно представленному истцом при подаче иска заключению специалиста №35/04-2023 от 06.05.2023 года (строительно-техническое исследование) ООО «ЭксКом» стоимость восстановительного ремонта жилого дома, уничтоженного пожаром, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, Студенокский сельсовет, район ручья ФИО1, уч.253, составляет 2 314 722 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 2853/24 от **.**.** на поставленные судом вопросы ответить не представилось возможным. В ответе на вопрос № *** экспертизы указано, что в результате проведенного металлографического исследования, эксперт установил, что на представленных фрагметах электрической проводки, изъятой при осмотре места происшествия от **.**.** имеются следы аварийных режимов работы. Оплавления образовались в условиях пожара, соответственно послужить источником зажигания они не могли. Установить какой именно аварийный режим (короткое замыкание или перегрузка) послужил причиной образования всех оплавлений не представляется возможным из-за отсутствия возможности наблюдать границу между оплавлением и проводником.

По факту пожара по вышеуказанному адресу отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Железногорску и *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области была проведена проверка.

В рамках указанной проверки было проведено пожарно-техническое исследование ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области.

Согласно техническому заключению №И/14-23 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 14.01.2023г. в доме, расположенном по адресу: Курская область, ***, Студенокский сельсовет, в районе ручья ФИО1, участок № ***, были обнаружены следы аварийной работы (короткого замыкания), которые имеют признаки, характерные для оплавлений, образованных в условиях до пожара и могли послужить источником возгорания пожара.

Кроме того, в рамках дознания была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №ЭП/11-23 от 02.02.2023г. очаговая зона пожара, находилась внутри объема дачного дома, а именно в районе кровли; непосредственной причиной пожара, является возгорание деревянной кровли дачного дома в результате аварийного режима работы электросети.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Железногорску и ***, УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара в дачном доме по адресу: Курская область, ***, Студенокский сельсовет, в районе ручья ФИО1, участок № ***, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Также судом установлено, что 15 июля 2022 года между ФИО10 (супруг истицы) и ФИО3 был заключен устный договор подряда по монтажу электрической проводки в указанном дачном доме. 

Исходя из общего смысла семейного законодательства, супруг вправе заключать бытовые договоры (то есть допускается совершение сделок) в интересах другого супруга без формально-установленной доверенности.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания ФИО10, данные им в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 в интересах своей супруг ФИО2 заключил гражданско-правовой договор с ФИО3 на выполнение работ по монтажу электрической проводки, в отношении общего имущества супругов, соответственно, как в силу семейного, так и гражданского законодательства, правом на предъявление требований о возмещении ущерба, обладает любой из супругов, в конкретном случае, такое право реализовано ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Содержание договора образует совокупность его условий, которые по общему правилу формируются по усмотрению сторон договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор может иметь устную, простую письменную и нотариально удостоверенную форму. Устная форма договора возможна, когда законом либо соглашением сторон не установлена иная форма. Простая письменная форма заключается в случае, когда стороны договора составляют и подписывают единый документ. Договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным его условиям.

В ходе рассмотрения дела факта заключения между ФИО10 и ответчиком договора бытового подряда по монтажу электрической проводки, поскольку они согласуются с представленными доказательствами, основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факт заключения договора, обстоятельства того, что он фактически приступил к выполнению работ, получил оплату по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, договор бытового подряда по монтажу электрической проводки является заключенным, так как между сторонами согласованы существенные условия договора.

Судом установлено, что по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы по монтажу электрической проводки дачного дома с 15 июля 2022 г. по устной договоренности осуществлял ответчик ФИО3

Согласно, отказному материалу № *** по факту пожара в дачном доме, причиной возникновения пожара явилось аварийная работа электросети (короткое замыкание).

Так, согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Оценив вышеуказанные доказательства, а также учитывая, что сам ФИО3 не отрицал, что проводил работы в дачном доме истца, при этом действовал по заданию ФИО10, пояснил, что установленный им электрический котел на 9 кВт нельзя было включать на два тэна, так как электрическая проводка, монтированная им не выдержит напряжения в сети. Таким образом, работа ответчика по монтажу электрической проводки, установке и подключению электрического котла в дачном доме истца не соответствует требованиям договора и не отвечает качеству, предъявляемому для данного вида работ действующими нормами, на подрядчике лежала обязанность по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях в случае по монтажу электрической проводки не соответствующей мощности, и, приступив к исполнению обязательств по договору подряда, не предупредив заказчика об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество выполнения работ, ответчик принял на себя все риски наступления вследствие этого неблагоприятных последствий.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств вина ФИО3 в возникновении пожара установлена в ходе рассмотрения дела, подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО3, и взысканию с последнего сумму ущерба -2 314 722 руб.

Доводы стороны ответчика о недоказанности обстоятельств того, что возгорание произошло по вине ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные документы о привлечении последнего к ответственности, отклоняется судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм законодательства. Сам по себе факт не привлечения ФИО3 к административной, либо уголовной ответственности, не исключает возможность установления вины лица в причинении вреда (ущерба) в рамках дела, возбужденного в порядке гражданского судопроизводства.

Также необоснованными находит суд и доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, по мотиву продолжительного периода времени, прошедшего между работами, выполненными ответчиком и пожаром.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии c ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить c другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых 

требований, суд приходит к выводу o взыскании c ответчика в пользу истца понесенный последний судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, подлежащий уплате, исходя из цены иска, составляет 19 774 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.** года рождения (паспорт гражданина РФ серия № *** выдан ОУФМС России по Курской области в *** **.**.**., код подразделения № ***) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 2 314 722 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 774 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева